"02" квітня 2012 р. Справа № 5004/187/12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькомунпостач", м. Луцьк
до відповідача: публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №4 АТ "БМ Банк" м. Луцьк, м. Луцьк
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Суддя Войціховський В.А.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились
від відповідача: ОСОБА_2 -представник (дов. №04/183 від 13.09.2011р.)
від третьої особи на стороні відповідача: не з'явились
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Волинькомунпостач" звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Волинської філії ПрАТ "БМ Банк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 21.11.2011р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрованого в реєстрі за №3844, таким, що не підлягає виконанню та скасування останнього.
Ухвалою господарського суду від 27.02.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду від 15.03.2012р. розгляд справи відкладався із зобов'язанням позивача надати суду оригінали кредитних договорів №4/32/060308 та №4/33/060308 від 06.03.2008р. з додатками та графіками повернення кредиту, договору іпотеки від 06.03.2008р., платіжних документів в підтвердження виконання кредитних договорів в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, письмові пояснення по суті обставин, викладених у відзиві відповідача на позовну заяву, документи в їх обгрунтування.
Поруч з цим цією ухвалою у зв'язку із невірним визначенням позивачем при поданні позову до суду назви та організаційно-правової форми відповідача-кредитної установи було визначено належного відповідача у справі -публічне акціонерне товариство "БМ Банк" в особі відділення №4 АТ "БМ Банк" м. Луцьк.
У визначений господарським судом день позивач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду від 15.03.2012р. документів та матеріалів не представив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (ухвала про відкладення розгляду справи направлялась ТзОВ Волинькомунпостач" на визначену останнім у позовній заяві юридичну адресу та до суду без вручення адресату повернута не була).
При цьому судом враховано і те, що крім того про дату та час наступного розгляду справи представники позивача та відповідача були повідомлені господарським судом безпосередньо в судовому засіданні 15.03.2012р.
Відповідач у відзиві від 14.03.2012р. №30-04/126 на позовну заяву та представник останнього в судовому засіданні з приводу пред'явлених до банківської установи позовних вимог заперечили та просять суд відмовити у їх задоволенні. При цьому стороною здійснюються посилання на наступні обставини:
З набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про нотаріат" від 01.10.2008р. із його змісту було виключено такий спосіб захисту порушеного права, як визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У Постанові Вищого господарського суду України від 22.04.2009р. №6/282/08 вказано, що у разі вчинення нотаріусом виконавчого напису всупереч приписам законодавства, такі дії нотаріуса оскаржують ся до суду і в такому випадку вчинений нотаріусом акт визнається недійсним, тому спосіб захисту, як визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не відповідає нормам чинного законодавства України.
Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки рим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 50 Закону України "Про нотаріат", в редакції на час вирішення спору, нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
В якості відповідача до участі у справі має залучатись нотаріус, яким вчинено або відмовлено у вчиненні такої нотаріальної дії, а тому відповідно до ст. 15, ч. 12 ст. 110 ЦПК України такі справи мають розглядатись в порядку цивільного судочинства. Це ж підтверджено листом №04/30/31-6775 від 30.05.2011р. Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України.
Засвідчується відповідачем також і те, що всі необхідні документи передбаченні чинним законодавством для вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки були надані АТ "БМ Банк" разом із заявою, а відповідно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. 21.11.2011р. на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, було вчинено виконавчий напис нотаріуса на договорі іпотеки.
АТ "БМ Банк" спільно із заявою на вчинення виконавчого напису нотаріуса було надано вимоги №30-04/22 та №30-04/23 від 12 січня 2011 року, які майновий поручитель отримав 21.01.2011р., про повне погашення кредиту протягом тридцяти календарних днів з дати отримання відповідної вимоги та застереженням про звернення стягнення на предмет застави у разі не виконання вимоги банку про погашення кредитної заборгованості.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.
Разом з цим у відзиві від 13.03.2012р. №15/01-16 на позовну заяву приватний нотаріус ОСОБА_1. з приводу пред'явлених товариством "Волинькомунпостач" позовних вимог заперечила засвідчивши при цьому, що для вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса кредитною установою-позивачем було надано приватному нотаріусу документи, котрі повністю відповідали Переліку, встановленому п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а вчинений виконавчий напис відповідає ст. 89 Закону України "Про нотаріат" та Главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за №282/20595.
У відповідності до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача та відзив третьої особи на стороні відповідача, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4
При цьому судом було враховано, що зазначені особи виступають боржниками за кредитними договорами №4/32/060308 та №4/33/060308 від 06.03.2008р., саме з метою забезпечення виконання зобов'язань за котрими між сторонами у справі -ПАТ "БМ Банк" та ТзОВ "Волинькомунпостач" було укладено договір іпотеки від 06.03.2008р., а відтак рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки стосовно відповідача.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, виступають необхідність витребування додаткових доказів.
Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичних осіб ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).
2. Розгляд справи відкласти на 12.04.2012р. на 10 год. 40 хв.
3. Повторно зобов'язати позивача надати суду оригінали кредитних договорів №4/32/060308 та №4/33/060308 від 06.03.2008р. з додатками та графіками повернення кредиту, договору іпотеки від 06.03.2008р., платіжні документи в підтвердження виконання кредитних договорів в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, письмові пояснення по суті обставин, викладених у відзиві відповідача та третьої особи на стороні відповідача -приватного нотаріуса ОСОБА_1. на позовну заяву, документи в їх обгрунтування надіслати на адресу третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3. та ОСОБА_4. примірник позовної заяви від 24.02.2012р. з долученими до неї документами та надати суду відповідні підтверджуючі зазначену дію поштові документи.
4. Зобов'язати відповідача надати суду поштові документи (квитанції, чеки, описи вмісту цінних листів, повідомлення про вручення і т.п.) в підтвердження направлення вимог щодо виконання зобов'язань за кредитними договорами на адреси позичальників -фізичних осіб ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
5. Зобов'язати третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичних осіб ОСОБА_3. та ОСОБА_4. надати суду письмові пояснення (доводи, заперечення) по суті позовних вимог ТзОВ "Волинькомунпостач", документи в їх обґрунтування, належним чином посвідчені копії кредитних договорів №4/32/060308 та №4/33/060308 від 06.03.2008р. з додатками та графіками повернення кредиту, договору іпотеки від 06.03.2008р., платіжні документи в підтвердження виконання кредитних договорів в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, пояснення з приводу отримання від банківської установи вимог, претензій, повідомлень щодо необхідності погашення кредитів та можливе звернення стягнення на предмет іпотеки.
6. Явку повноважних представників сторін, а також особисто фізичних осіб ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя В. А. Войціховський