14.02.2012
Справа №22ц-352/2012р. Головуючий в першій
інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач в апеляційній
інстанції Саліхов В.В.
14 лютого 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Саліхова В.В.,
суддів - Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г.,
за участю секретаря - Блох Д.Д.,
представника позивача - ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Севастопольської міської Ради про визнання договору дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 07 листопада 2011року,
У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача СМР про визнання договору № 37 від 17.08.1995р. на право тимчасового користування землею дійсним.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 07.11.2011р. позивачу відмовлено у відкритті провадження по даній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просить Апеляційний суд м.Севастополя скасувати зазначену ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. Вказує на те, що суд необґрунтовано відмовив йому у відкритті провадження, пославшись на розгляд даного спору в порядку адміністративного судочинства. Вважає, що спірні правовідносини між сторонами по справі виникли на підставі договору оренди та нерозривно пов'язані з реалізацією права користування земельною ділянкою, а тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши всі матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по цій справі,суд першої інстанції виходив з того, що вирішення даного спору є виключною компетенцію окружного адміністративного суду, оскільки позивач оскаржує дії суб'єкту владних повноважень.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по цій справі, але не погоджується з підставою його прийняття.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що 17.08.1995р. між ОСОБА_5 та Севастопольською міською Радою було підписано договір про тимчасове користування земельною ділянкою загальною площею 0,00606 га, в районі пр. Нахімова в м.Севастополі, строком на 15 років. П.5.2. цього договору було передбачено, що після закінчення строку його дії він може бути продовжений на підставі додаткового рішення про відвід цієї земельної ділянки(а.с.5-7).Крім того, з матеріалів справи вбачається,що після закінчення дії цього договору, ОСОБА_5 до відповідача з заявою про продовження цього договору не звертався, а 24.10.2011р. звернувся до суду з вимогами про визнання даного договору дійсним (а.с.3-4).
У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що на час подання позову, будь-якого спору між позивачем та суб'єктом владних повноважень з приводу спірної земельної ділянки не було, а тому, висновок суду першої інстанції про те, що вирішення даного спору відноситься до юрисдикції адміністративного окружного суду є помилковим.
Разом з тим, з тексту позовної заяви слідує, що ОСОБА_5 ставиться питання про продовження оренди спірної земельної ділянки(а.с. 3-4)після закінчення строку дії вищезгаданого договору.
Відповідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004р. № 7 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2) суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема про передачу земельних ділянок у постійне користування, оренду, укладення чи поновлення договору оренди земельної ділянки, зміну цільового призначення землі тощо.
Проте, суд не звернув належної уваги на вищезгадані обставини та при правильному вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження у справі помилково зазначив підстави її застосування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження по справі з інших підстав.
Керуючись ст.ст. 303, п.2.ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 07листопада 2011 року - скасувати.
Винести свою ухвалу.
Відмовити ОСОБА_5 у відкритті провадження за його позовом до Севастопольської міської Ради про визнання договору № 37 від 17 серпня 1995 року дійсним.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ В.В. Саліхов
Судді: /підпис/ Л.В. Володіна
/підпис/ Н.Г. Алєєва
Копія вірна:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.В. Саліхов