Справа № 2/0314/8/2012 Головуючий у 1 інстанції:Хитрик Р.І.
Провадження № 22-ц/0390/318/12
Категорія:6 Доповідач: Осіпук В. В.
03 березня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Осіпука В В
суддів - Овсієнка А.А., Данилюк В.А.
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІЯ» до ОСОБА_4 про зобов'язання знести самочинне будівництво, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 на рішення Рожищенського районного суду від 4 січня 2012 року,
В липні 2011 року ОСББ «МІЯ» звернулось в суд із зазначеним позовом. Вказувало на те, що об'єднання створене співвласниками п'ятиквартирного будинку АДРЕСА_1 і зареєстроване в єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа з 20 грудня 2005 року. ОСОБА_4 є власником квартири №5 у цьому ж будинку. У 2010 році відповідач розпочав реконструкцію даної квартири, шляхом спорудження надбудови над житловим будинком, попередньо погодивши її з ОСББ. Однак у процесі будівництва ОСОБА_4 допустив істотні відхилення від проекту реконструкції квартири, порушив будівельні норми та правила, за що компетентними органами притягувався до адміністративної відповідальності, а у вересні 2010 року інспекцією ДАБК у Волинській області було скасовано даний йому дозвіл на виконання будівельних робіт №291 від 14 квітня 2010 року. Проте відповідач і надалі проводить реконструкцію зазначеної квартири АДРЕСА_1 під бізнес-центр, що призводить до руйнування всього будинку та порушує права інших його співвласників ОСББ «МІЯ».
За таких обставин позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_4 знести надбудову над квартирою №5 у житловому будинку АДРЕСА_1.
4 січня 2012 року рішенням Рожищенського районного суду позов задоволено, зобов'язано відповідача ОСОБА_4 знести самочинно споруджене в результаті реконструкції квартири АДРЕСА_1 нерухоме майно - надбудову над житловим будинком.
Стягнуто з відповідача в користь ОСББ «МІЯ» судові витрати в сумі 1920 грн. 70 коп.
В поданій на рішення апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне, прийняте судом з невідповідністю висновків обставинам справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
У письмовому запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСББ «МІЯ», вважаючи оскаржене рішення вірним і обгрунтованим, просить залишити його без змін.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки реконструкцію квартири під бізнес-центр у житловому будинку проводить фізична особа - відповідач ОСОБА_4
Однак, погодитися з таким висновком не можна.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно зі ст.1 ГПК України спори підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб з громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності розглядаються господарським судом.
Судом встановлено, що позивачем - юридичною особою ОСББ «МІЯ» пред'явлено позов про знесення частини надбудови над житловим будинком АДРЕСА_1, а саме частини приміщення бізнес-центру, що утворилось внаслідок реконструкції однієї із квартир у даному будинку, її власником ОСОБА_4 (а.с. 3-9, 14). Зазначене приміщення бізнес-центру споруджене для заняття підприємницькою діяльністю фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, в тому числі й свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, серія НОМЕР_1 від 19 грудня 2005 року (а.с. 11, 13, 16, 179-187, 195-202).
Таким чином, спір фактично виник між юридичною особою та суб'єктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи, який підлягає до розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.
За таких обставин, згідно вимог п.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України судове рішення в справі слід скасувати із закриттям провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 задоволити частково.
Рішення Рожищенського районного суду від 4 січня 2012 року в даній справі скасувати.
Провадження в справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді