Справа № 0306/784/12
Провадження №10/0390/82/2012 Головуючий у 1 інстанції:Василюк О.С.
Категорія: скарга на постанову про порушення
кримінальної справи Доповідач: Опейда В. О.
07 березня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Опейди В. О.
суддів - Матвієнко Н.В., Лозовського А.О.,
з участю прокурорів - Савчука О.В., Приступи С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду від 16 лютого 2012 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -
Постановою Волинського транспортного прокурора від 02 лютого 2012 року порушено кримінальну справу по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення відносно провідного спеціаліста ОСОБА_1 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Постановою Ковельського міськрайонного суду від 16 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Волинської транспортної прокуратури залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду від 16 лютого 2012 року ОСОБА_1 вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дата, зазначена в актах фітосанітарного контролю, які на думку прокурора є неправдивими, відповідає процедурі їх оформлення та є правильною, будь-яких переваг суб'єктам господарювання він не надавав і не заподіяв істотної шкоди інтересам держави у вигляді підриву авторитету Державної інспекції з карантину рослин, а тому в його діях відсутні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Зазначає також, що судом першої інстанції порушено його право давати пояснення та доповнити скаргу, оскільки безпідставно розглянуто справу у його відсутності, незважаючи на те, що у судове засідання він не з'явився у зв'язку з хворобою, про що повідомив суд відповідною заявою 15.02.2012 року. Окрім того, вказує, що він оскаржував постанову Волинського транспортного прокурора від 02.02.2012 року, а не постанову слідчого Волинської транспортної прокуратури від 02.02.2012 року, як про це зазначено у постанові суду, що свідчить, на його думку, про поверхневий розгляд його скарги судом першої інстанції.
В запереченні Волинський транспортний прокурор вважає подану апеляцію необґрунтованою, яку слід залишити без задоволення. Вважає, що кримінальна справа була порушена компетентною особою, при цьому були наявні приводи і підстави для її порушення. Просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, міркування прокурорів про залишення апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, відповідно до ст.2368 КПК України, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови. Суд повинен з'ясувати: чи були наявними на час порушення справи передбаченні ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, щоб вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги ОСОБА_1 суд зазначених вимог закону не дотримався.
Так, залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення суд першої інстанції вказаних у ній обставин не перевірив і їх не спростував. У своїй постанові не проаналізував і не навів конкретних даних, що стали приводом і підставою для порушення кримінальної справи, обмежившись лише вказівкою про їх наявність, внаслідок чого справу розглянув однобоко та поверхнево.
Постанова суду щодо законності порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України жодним чином не мотивована і в ній не вказано, які ж саме факти та обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.
Окрім того, як слушно зазначено скаржником в апеляції, посилання суду про те, що зазначена кримінальна справа була порушена відносно ОСОБА_1 02 лютого 2012 року слідчим Волинської транспортної прокуратури суперечать матеріалам кримінальної справи, в тому числі і змісту оскаржуваної ОСОБА_1 постанови від 02 лютого 2012 року, з якої вбачається, що кримінальну справу відносно нього порушено Волинським транспортним прокурором.
Поза увагою суду залишилось також звернення скаржника від 15.02.2012 року про його захворювання і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, вказана постанова суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити доводи скарги з дотриманням вимог ст.2368 КПК України і винести законне й обґрунтоване рішення, належним чином мотивувавши його.
Апеляційні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи, тобто про розгляд його скарги по суті, задоволенню не підлягають, оскільки судовий розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи відноситься до компетенції суду першої інстанції.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Волинської транспортної прокурори від 02 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Головуючий
Судді