10.02.2012
Дело № 11-66/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Попова Н.И.
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
07 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи: - Харченко Н.С.,
судей: - Соловьева Е.А., Никитина Г.В.,
с участием прокурора: - Алтаевой Е.Б.,
адвоката - ОСОБА_5,
защитника: - ОСОБА_6,
осужденного - ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции осужденного ОСОБА_7, его защитника ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_5 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 августа 2011 года, которым
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, женат, имеющий среднее образование, работавший таксистом в такси «Престиж», зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_7 в доход государства в счет возмещения судебных издержек за проведение судебно-химических экспертиз 4 056 грн. 48 коп.
Постановлено судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 150 грн. 24 коп принять на счет государства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 августа 2011 года ОСОБА_7 признан виновным за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_7 07 ноября 2009 года около 14 часов 20 минут, находясь в районе остановки общественного транспорта троллейбусного маршрута № 6 «Конечная» в г. Севастополе незаконно сбыл лицу под вымышленными анкетными данными ОСОБА_8 особо опасное наркотическое средство - ацетиллированный опий массой в пересчете на сухое вещество 0,052 г.
12 ноября 2009 года около 11 часов 50 минут ОСОБА_7, находясь в районе дома АДРЕСА_2, повторно, незаконно сбыл лицу под вымышленными анкетными данными ОСОБА_8 особо опасное наркотическое средство - опий ацетиллированный, массой в пересчете на сухое вещество 0,02 г.
В судебном заседании ОСОБА_7 вину не признал.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_7 просит отменить приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 августа 2011 года, постановить свой оправдательный приговор.
Апелляция мотивирована односторонностью и неполнотой судебного следствия.
Апеллянт указывает, что показания залегендированного лица ОСОБА_8 в части приобретения наркотического средства у «ОСОБА_7» необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, апеллянт указывает, что в тот момент, когда он якобы совершал преступления, он находился дома, о чем могут подтвердить свидетели.
В ходе судебного следствия было установлено, что он не хранил наркотическое средство с целью сбыта 12 ноября 2009 года, в связи с чем, и сбыт наркотического средства в указанный день вызывает сомнение.
Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание: его положительные характеристики; нахождение на иждивении его супруги, которая в данный момент беременна и несовершеннолетнего ребенка; состояние его здоровья.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 также просит отменить приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 августа 2011 года и постановить свой оправдательный приговор.
Апелляция мотивирована необоснованностью принятия процессуального решения, поскольку показания осужденный давал под воздействием работников милиции.
Апеллянт указывает, что обвинение основано на показаниях залегендированного лица ОСОБА_8, который показал, что он купил наркотическое средство у «ОСОБА_7», однако других более точных доказательств в материалах дела не имеется, а судом первой инстанции не установлено существование данного залегендированного лица.
Кроме того, апеллянт считает, что факт обвинения сбыта наркотических средств опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые показали, что во время, когда якобы производились контрольные закупки у ОСОБА_7, он находился дома.
Также суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые показали, что меченые купюры были обнаружены в заднем кармане при личном досмотре ОСОБА_7, а не в автомобиле. В автомобиле были обнаружены личные денежные средства ОСОБА_7 на сумму 220 грн. Свидетель ОСОБА_11 показал, что при задержании и первичном осмотре ОСОБА_7 понятых не было, понятые были привезены через 5-10 минут.
Апеллянт обращает внимание на тот факт, что с момента закупки и до задержания ОСОБА_7 прошло около 45 минут, однако работники милиции не принимали никаких мер к его задержанию.
Адвокат ОСОБА_5 ставит под сомнение присутствие понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_13 12 ноября 2009 года при выдаче денежных средств с последующей выдачей наркотического средства, задержании, осмотре автомобиля ОСОБА_7 и обнаружении шприца с наркотическим средством, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют показания данных понятых, и ставит под сомнение факт сбыта наркотического средства 12 ноября 2009 года, поскольку прокурор исключил из обвинения 1 эпизод хранения наркотического средства с целью сбыта в указанный день.
В апелляции защитник ОСОБА_6 просит приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 августа 2011 года в части назначенного наказания ОСОБА_7 изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному не принял во внимание: его положительные характеристики; наличие постоянного места проживания и работы; наличие на иждивении беременной жены, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; кредитных обязательств перед банками; его состояние здоровья.
Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции при применении наказания с конфискацией имущества не учел, что квартира, которая принадлежит ОСОБА_15, является единственным и необходимым жильем для его жены и двух малолетних детей.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_7 об отмене приговора Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 августа 2011 года и постановлении оправдательного приговора, защитника ОСОБА_6, просившую приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 августа 2011 года в части назначенного наказания ее мужу изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора об оставлении приговора местного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Несмотря на отрицание ОСОБА_6 своей причастности к совершению преступления, его вина при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым районный суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Из показаний осужденного ОСОБА_7, данных в ходе досудебного следствия, усматривается, что он в ноябре 2009 года действительно несколько раз продавал опий в районе конечной троллейбуса № 6 и в районе кафе «Красный мак» на ул. Гагарина. Опий продавал в одноразовых медицинских шприцах по цене 50 грн. за 1 мл. 12 ноября 2009 года при его задержании работники милиции в его паспорте обнаружили и изъяли денежные средства, часть из которых была им получена от продажи опия. Вместе с ним при держании был его друг ОСОБА_15, являющийся наркоманом, которому он также планировал продать опий. При этом в протоколе допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_7 указано о том, что показания он дает добровольно, без какого либо принуждения, претензий к сотрудникам милиции не имеет (л.д. 130,137-138).
Эти показания ОСОБА_7 логичны, последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. Поэтому местный суд правильно принял их за основу.
Свидетель ОСОБА_16 - следователь, в судебном заседании показал, что все показания ОСОБА_7 он записывал с его слов, показания ОСОБА_7 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. После возбуждения уголовного дела ОСОБА_7 не задерживал, поскольку необходимо было собрать достаточно доказательств его вины для задержания. На момент возбуждения уголовного дела у него была оперативная информация о причастности ОСОБА_7 к сбыту наркотиков - рапорта работников милиции, материалы оперативных закупок. Эти обстоятельства требовали проверки. При выполнении требований 218-220 УПК Украины под Новый год он приезжал к ОСОБА_7 в ССИ город Симферополя, ОСОБА_7 ознакомился с делом и подписал протокол, во времени он его не ограничивал. При проведении досудебного следствия в связи с большой загруженностью он давал поручения оперативным работниками о проведении определенных следственных действий - допроса свидетелей.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что 2009 года он работал начальником ОБНОН Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе. Поступила оперативная информация о том, что ОСОБА_7 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Было получено разрешение на проведение оперативных закупок, из числа наркозависимых лиц подобрано лицо, вхожее в круг знакомых лиц ОСОБА_7, которое дало согласие на проведение оперативной закупки. Это лицо было залегендировано под вымышленными анкетными данными ОСОБА_8. Закупка проводилась в два этапа: первый раз без задержания фигуранта, второй раз с задержанием и изъятием денежных средств. ОСОБА_8 поручалось проведение закупки именно у ОСОБА_7, поэтому сомнений в том, что он покупал наркотик именно у ОСОБА_7 не имеется. Каждая закупка проводилась в три этапа: осмотр денег, вручение их закупщику, и выдача купленного наркотика. ОСОБА_7 был задержан после проведения второй закупки возле роддома, с ним был ОСОБА_11. При задержании ОСОБА_7 он привез с собой понятых, у ОСОБА_7 были обнаружены деньги, которые использовались при проведении оперативной закупки.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, усматривается, что он добровольно согласился провести оперативную закупку ацетиллированного опия у малознакомого парня по имени ОСОБА_7, который занимался распространением наркотиков. 07 ноября 2009 года работники милиции передали ему денежные средства в сумме 50 грн. одной купюрой для проведения оперативной закупки. В 14 часов 20 минут он встретился с ОСОБА_7 в районе конечной остановки троллейбуса № 6. ОСОБА_7 передал ему шприц емкостью 2 мл, в котором находился 1 мл опия, а он передал ему 50 грн., которые до этого вручили сотрудники милиции. После этого он пришел к работникам милиции и в присутствии понятых добровольно выдал им шприц. Данный шприц был упакован и опечатан, о чем составлен акт. 12 ноября 2009 года он также добровольно участвовал при проведении оперативной закупки у данного ОСОБА_7. Работники милиции выдали ему денежные средства в сумме 50 грн. купюрами номиналом 10 грн. и 2 две купюры номиналом 20 грн. 12 ноября 2009 г. в 12 часов он встретился с ОСОБА_7 во дворе дома АДРЕСА_2, где ОСОБА_7 передал ему шприц объемом 2 мл, в котором был 1 мл опия. После этого он добровольно выдал работникам милиции в присутствии понятых купленный шприц, о чем был составлен акт. Шприц был упакован и опечатан (л.д. 68).
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании показал, что он присутствовал в качестве понятого при осмотра денежных средств, подтвердил, что в его присутствии действительно осматривались денежные средства - купюра номиналом 50 грн., которые использовались для проведения оперативной закупки. При этом присутствовал также второй понятой ОСОБА_19.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_19
Из показаний свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21 данных в ходе судебного заседания усматривается, что они присутствовали в качестве понятых при том, как мужчина, сидевший в автомобиле спиной выдал работникам милиции шприц с жидкостью бурого цвета. Как пояснил данный мужчина, шприц с наркотиком он приобрел в ходе оперативной закупки у парня по имени ОСОБА_7. Выдача шприца происходила на улице между домами, мужчина, который выдал шприц, сидел в автомобиле. После выдачи шприц был упакован и опечатан. Понятыми они были приглашены сотрудниками милиции случайно.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что он в 2009 году проходил воинскую службу, вместе с сослуживцем ОСОБА_14 они участвовали в качестве понятых при проведении оперативных действий по данному делу. Свидетель подтвердил, что он действительно участвовал в проведении оперативных действий в 2009 году. Когда работник милиции привез их с ОСОБА_14 на место, где проходило задержание и осмотр, ОСОБА_7 уже был задержан и находился рядом с автомобилем. Непосредственный осмотр автомобиля проводился в их присутствии.
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_13 на досудебном следствии усматривается, что в его присутствии работники милиции осматривали деньги в сумме 50 грн.: две купюры номиналом 20 грн. и одна купюра номиналом 10 грн., записывали номера и серии купюр в акт, отксерокопировали их, пояснив, что деньги будут использованы оперативным закупщиком ОСОБА_8 для закупки наркотических средств. Около 12 часов 10 минут ОСОБА_8 в автомобиле на ул. 3. Космодемьянской выдал медицинский шприц с 1 мл жидкости коричневого цвета, пояснив, что около 15 минут назад приобрел его у парня по имени ОСОБА_7 на деньги, выданные ему ранее работниками милиции. Шприц был упакован и опечатан. Затем около 13 часов он присутствовал при том, как работники милиции провели осмотр автомобиля Лада, регистрационный номер НОМЕР_1 серебристого цвета, находившегося во дворе АДРЕСА_3 Возле автомобиля находились ОСОБА_7 и ОСОБА_11. При этом между двумя передними сиденьями работники милиции обнаружили поясную сумку, в которой находились деньги: три купюры номиналом 10 грн., две купюры номиналом 20 грн., одна купюра номиналом 50 грн. и одна купюра номиналом 100 грн., о чем был составлен акт (л.д. 65).
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_14, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 62).
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что 12 ноября 2009 года в момент задержания ОСОБА_7 он находился с ним в машине. Затем подъехали сотрудники милиции, их с ОСОБА_7 обыскали, также осматривали автомобиль ОСОБА_7 Что конкретно было изъято из автомобиля он не видел, так как за осмотром не наблюдал. Помнит, что была найдена барсетка ОСОБА_7, в которой были деньги. Он не видел, чтобы работники милиции подкидывали деньги ОСОБА_7. Затем подъехал ОСОБА_17 и под камнем обнаружил шприц. После этого их с ОСОБА_7 доставили в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе. Кроме того, свидетель ОСОБА_11 пояснил, что он употребляет наркотики, и ранее ОСОБА_7 доставал ему наркотик. Он передавал ОСОБА_7 деньги, а тот у кого-то покупал наркотик и затем передавал ему.
Из показаний свидетеля защиты ОСОБА_22, данных в судебном заседании, усматривается, что после задержания ОСОБА_7 он по просьбе его жены созванивался с ОСОБА_11, и тот пояснил, что ОСОБА_17 оказывал на него давление с целью принуждения к даче показаний против ОСОБА_7 Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 дал показания, которые соответствуют его показаниям на досудебном следствии. В связи с этим оснований полагать, что имела место фальсификация материалов дела в отношении ОСОБА_7 не имеется. Что касается эпизода с обнаружением шприца 12 ноября 2009 года, то он был исключен из обвинения прокурором.
Кроме того, вина ОСОБА_7 по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 07 ноября 2009 года подтверждена:
- постановлением о проведении оперативной закупки у ОСОБА_7 без задержания фигуранта с утерей денежных средств (л.д. 10);
- актом осмотра денежных средств от 07.11.2009 г., согласно которому была осмотрена денежная купюра номиналом 50 грн.(л.д. 11,12);
- актом осмотра покупателя - ОСОБА_8, которому была вручена данная денежная купюра для закупки наркотического вещества у ОСОБА_7 (л.д. 15).
- протоколом добровольной выдачи, из которого усматривается, что ОСОБА_8 в присутствии понятых ОСОБА_20 и ОСОБА_21 выдал работникам милиции шприц объемом 2 мл, заполненный на 1 мл жидкостью коричневого цвета, пояснив, что в шприце находится раствор опия, который он приобрел 15 минут назад у парня по имени ОСОБА_7 на конечной остановки троллейбуса № 6. В протоколе указано, что выдача происходила в помещении кабинета № 45 Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе (л.д. 16).
- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого вещество в выданном медицинском шприце является особо опасным наркотическим средством-опием ацетиллированным, массой в пересчете на сухое вещество 0,052 г (л.д. 110-111).
По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 12 ноября 2009 года вина ОСОБА_7 также подтверждена:
- постановлением о проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_7 (л.д. 26);
- актом осмотра денежных средств от 12 ноября 2009 года, в ходе которого в присутствии понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_13 были осмотрены денежные средства в сумме 50 грн: одна купюра номиналом Югрн: СМ 0738735, две купюры номиналом 20 грн.: ЗП 5528656, АЦ 4571981 (л.д. 27). Указанные денежные средства были вручены для проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_7 ОСОБА_8 12 ноября 2009 г., о чем составлен протокол(л.д. 29).
- протоколом добровольной выдачи, согласно которого в 12 часов 10 минут 12 ноября 2009 года ОСОБА_8 в автомобиле на ул. 3. Космодемьянской добровольно выдал в присутствии понятых работникам милиции шприц объемом 2 мл, заполненный на 1 мл жидкостью коричневого цвета, пояснив при этом, что в шприце находится наркотическое средство - раствор опия, которое он приобрел около 15 минут назад за 50 грн. у парня по имени ОСОБА_7 на пр. Гагарина за деньги, выданные сотрудниками милиции. После этого шприц был упакован и опечатан (л.д. 30).
- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого вещество в выданном медицинском шприце является особо опасным наркотическим средством-опием ацетиллированным, массой в пересчете на сухое вещество 0,02 г (л.д. 118-119).
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они объективны, последовательны и добыты в ходе досудебного следствия в соответствие с требованиями УПК Украины.
Действия ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, совершенный повторно, - квалифицированы правильно.
Доводы осужденного ОСОБА_7 о том, что признательные показания он давал на досудебном следствии после оказания в отношении него психологического давления, в обмен на свободу не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела, усматривается, что допросы ОСОБА_7 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого проводились следователем Молчановым 05 декабря 2009 года, то есть после того, как ОСОБА_7 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. При этом ОСОБА_7 на досудебном следствии разъяснялись его права в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в том числе и право иметь защитника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о том, что доводы осужденного о том, что признательные показания даны им в обмен на обещание следователя не задерживать его, поскольку материалами дела они не подтверждены. Кроме того, постановлением помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Цыганковой А.К. от 28 октября 2010 года по факту незаконных методов ведения следствия в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_17 отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Доводы апеллянта о том, что по делу достоверно не установлено, что ОСОБА_8 приобретал опий ацетиллированный именно у ОСОБА_7, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что оперативные закупки ОСОБА_8 проводились именно у ОСОБА_7 Кроме того, как пояснил свидетель ОСОБА_17, ОСОБА_7 находился в оперативной разработке, поэтому закупка наркотика проводилась целенаправленно у ОСОБА_7, а не у какого-либо другого лица по имени ОСОБА_7.
Доводы апелляций о том, что ОСОБА_7, подкинули деньги работники милиции, коллегия судей считает также не соответствующими действительности и противоречащими материалам дела, поскольку обнаружение и изъятие денежных средств происходило в присутствии понятых, показаниями которых полностью подтверждается законность проведения данного следственного действия.
Кроме того, районный суд дал надлежащую критическую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые подтвердили алиби ОСОБА_7 о том, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления 07 и 12 ноября 2009 г. он находился дома, поскольку ОСОБА_9 является родным братом жены ОСОБА_7, а свидетель ОСОБА_10 - подруга семьи ОСОБА_7, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляций осужденного ОСОБА_7 и его адвоката ОСОБА_5 о не установлении судом всех обстоятельств по делу, односторонности и неполноте судебного следствия являются не состоятельными.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_7 суд первой инстанции учел требования ст. 65 УК Украины, а именно тяжесть совершенного преступления, которое представляет повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным оборотом наркотиков, данные о личности осужденного, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, однако привлекался к уголовной ответственности, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: наркомания, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 145, 146), характеризуется посредственно (л.д. 154).
Суд первой инстанции также учел и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - тяжелое состояние здоровья ОСОБА_7, а также нахождение его жены в состоянии беременности.
При этом мера наказания ему определена минимальная, предусмотренная санкцией ч.2 ст. 307 УК Украины.
Назначая ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы, местный суд надлежащим образом мотивировал свое решение и обоснованно указал в приговоре что последний совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющим повышенную опасность для общества.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора местного суда.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции адвоката ОСОБА_5, защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 - оставить без удовлетворения.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 августа 2011 года в отношении ОСОБА_7 - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: