Справа № 2-1163/11 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М.
Провадження № 22-ц/0390/6/12
Категорія:27 Доповідач: Данилюк В. А.
01 березня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Данилюк В. А.,
суддів - Осіпука В.В., Овсієнка А.А.,
при секретарі Дуткіній Ж.П.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6
представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7
представника товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» - Козіброди І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс», відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2011 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2011 року позов публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «БМ Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з основним боржником товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в розмірі - 3 354 291, 91 грн. згідно договору кредитної лінії №2008-006/DC-004 від 25 квітня 2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_5 солідарно з основним боржником товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в розмірі - 3 354 291, 91 грн. згідно договору кредитної лінії №2008-006/DC-004 від 25 квітня 2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з основним боржником товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в розмірі - 3 354 291, 91 грн. згідно договору кредитної лінії №2008-006/DC-004 від 25 квітня 2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в користь ПАТ «БМ Банк» понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі - 1700 грн. - по 566, 67 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 грн. - по 40 грн. з кожного.
В зустрічному позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» про визнання недійсним договору поруки та визнання частково недійсним договору кредитної лінії відмовлено.
В зустрічному позові ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» про визнання недійсним договору поруки та визнання частково недійсним договору кредитної лінії відмовлено.
В зустрічному позові ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» про визнання недійсним договору поруки та визнання частково недійсним договору кредитної лінії відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Трансбуд-сервіс», покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.
В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожен зокрема, покликаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржуване ними рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким їх зустрічні вимоги задовольнити, а в позові публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до них відмовити.
В судовому засіданні представник ТзОВ «Трансбуд-сервіс» Козіброда І.А., відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_4 - ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 апеляційні скарги підтримали і просили суд скарги задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 апеляційні скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоч у встановленому порядку були повідомлені про час і місце судового розгляду.
Ухвалою апеляційного суду від 27 .01.2012 року задоволено подані ОСОБА_2, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6, заяви про залишення їх зустрічних позовів без розгляду. Рішення Луцького міськрайонного суду від 09 вересня 2011 року в даній справі в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 скасовано та зустрічні позовні заяви останніх залишено без розгляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ТзОВ «Трансбуд-сервіс», відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід відхилити, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «БМ Банк» залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 526, 527, 530, 554 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк, згідно умов договору та вимог закону. У випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом установлено, що 25 квітня 2008 року між ТзОВ «БМ Банк» (в подальшому назва змінена на публічне акціонерне товариство «БМ Банк») і ТзОВ «Трансбуд-сервіс» був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 2008-006/DC-004 (далі - кредитний договір) за умовами якого (п.п. 1.1., 1.2), в редакції додаткових договорів від 23.04.2010 року, 26.08.2010 року, банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 2 831 558,89 грн. у вигляді відкличної невідновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 23 вересня 2010 року (а.с.7-20 том №1).
Факт виконання банком свого зобов'язання за кредитним договором по наданню ТзОВ «Трансбуд-сервіс» кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами № 389982 від 25 квітня 2008 року, № 1429204 від 01 жовтня 2008 року, № 2867780 від 21 вересня 2009 року та № 4213206 від 29 грудня 2009 року (а.с.53-56 том №1).
Також судом установлено, що для забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_5 30 вересня 2008 року, а з ОСОБА_4 - 29 грудня 2009 року, укладено договори поруки № 006/4/-2008-006/DС-004, № 006/3/-2008-006/DС-004 та № 006/6/-2008-006/-004 відповідно до яких, в редакції додаткових договорів від 26 серпня 2010 року, відповідачі є поручителями за виконання зобов'язань ТзОВ «Трансбуд-сервіс» по кредитному договору (а.с. 21-45 том № 1).
Згідно пунктів 1.1, 1.2 укладених договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поручалися перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ТзОВ «Трансбуд-сервіс» зобов'язання за договором невідновлюваної кредитної лінії №2008-006/DC/004 від 25 квітня 2008 року, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення боржником зобов'язання за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 27, 36, 44 том №1).
Відповідно до умов кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку і розмірах, визначених договором.
Підпунктом 1.5.1.1. пункту 1.5. кредитного договору №2008-006/DC-004 від 25 квітня 2008 року (зі змінами, внесеними додатковим договором від 23 квітня 2010 року) передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 20% річних починаючи з 24.04.2010 року, які може бути змінено в порядку, визначеному договором.
Умовами кредитного договору (п.п.6.1.1.,п.6.1.) передбачено також обов'язок сплати позичальником пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, в разі порушення терміну повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісійних винагород.
Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом установлено, що позивачем 5 жовтня 2010 року надсилалася претензія на адресу як ТзОВ «Трансбуд-сервіс» як боржника по кредитному договору, так і на адресу поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 із вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором (а.с. 82-85 том №1). Дана претензія була вручена поручителям ОСОБА_4 (а.с. 92-95), ОСОБА_5 (а.с. 86,87) про що свідчать розписки про вручення рекомендованих листів.
Також відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, які є учасниками ТзОВ «Трансбуд-сервіс», на зборах учасників товариства 8 грудня 2009 року обговорювали питання кредитної заборгованості та вирішили звернутися до ВАТ «БМ Банк» з клопотанням про реструктуризацію заборгованості, а також укладення договорів поруки (а.с.169-171, том1).
Зазначене свідчить, що відповідачам було відомо про невиконання ТзОВ «Трансбуд-сервіс» своїх зобов'язань за кредитним договором та спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що він не знав про наявність кредитної заборгованості і не отримував вимоги банку про погашення боргу.
Встановлено, що станом на 14 грудня 2010 року заборгованість ТзОВ «Трансбуд-сервіс» перед банком в національній валюті становить - 3 354 291,91 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 2 831 558,89 грн., прострочена заборгованість по процентах - 368 878,40 грн., строкова заборгованість по процентах - 27 927,70 грн., пеня на суму невиплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту - 125 926,92 грн. (а.с. 81, 208-250 том №1, а.с. 1-6 том № 2).
Рішенням господарського суду Волинської області від 28 квітня 2011 року, яке набрало законної сили, встановлено факт неналежного виконання позичальником ТзОВ «Трансбуд-сервіс» своїх зобов'язань перед банком по укладеному між ними договору невідновлювальної кредитної лінії №2008-006/DC-004 від 25 квітня 2008 року та постановлено стягнути з ТзОВ «Трансбуд-сервіс» в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором (а.с.13-19 том №2).
Оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 відповідно до укладених договорів поруки поручалися перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а боржник ТзОВ «Трансбуд-сервіс» належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване з посиланням на норми закону рішення про задоволення позову ПАТ «БМ Банк».
Посилання в апеляційних скаргах що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в припиненні договорів поруки, оскільки відбулося збільшення обсягу відповідальності без згоди поручителів, а також, що позивач пропустив визначений у частині 4 статті 559 ЦК України строк пред'явлення вимоги до поручителів, є необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Пунктами 1.1 договорів поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені або можуть бути укладені в майбутньому.
Конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами у договорі поруки не обумовлено, а тому поручителі відповідають по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник.
Підписанням додаткових договорів до договорів поруки відповідачі тим самим підтвердили свою згоду відповідати за зобов'язаннями ТзОВ «Трансбуд-сервіс» на суму 2 831 558,89 грн. за кредитним договором № 2008-006/DC-004 від 25.04.2008 року в остаточній редакції згідно додаткового договору № 8 від 26.10.2010 року.
Згідно пункту 4.2. договорів поруки порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.
Суд першої інстанції вірно установив, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором - повернення кредитних коштів настав 23 вересня 2010 року, а тому дійшов правильного висновку, що шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором не сплив.
Доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не підписували додаткові договори до договорів поруки, не заслуговують на увагу, оскільки, дану обставину ними не доведено як того вимагає стаття 60 ЦПК України.
Відповідачі на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог з посиланням на непідписання ними зазначених договорів жодних належних доказів в суді першої інстанції не надали і не заявляли про неможливість їх подання або у них є складнощі в поданні цих доказів. А тому колегія суддів не знайшла підстав для задоволення їх клопотань про призначення апеляційним судом судової почеркознавчої експертизи.
Інші доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду, вони були предметом дослідження суду і суд їм дав правильну правову оцінку.
Розподіл судових витрат судом вирішено відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і не вбачається підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс», відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2011 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді