Справа № 2к-6/11 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/0390/421/2012
Категорія:79 Доповідач: Бовчалюк З. А.
01 березня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Бовчалюк З А
суддів - Здрилюк О.І., Веремчук Л.М.
при секретарі Сіліч Ю.Л.
з участю представника стягувача ВАТ «Клєцкая криначка» - Олєйчик Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за клопотанням відкритого акціонерного товариства «Клєцкая криначка» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 15 березня 2011 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Каскад-Транспорт" ЛТД боргу за апеляційною скаргою боржника ТОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року,
19 вересня 2011 року ВАТ "Клєцкая криначка» звернулося до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що 15 березня 2011 року Міжнародним Арбітражним Судом при Бел ТПП (м. Мінськ, Республіка Білорусь) по справі №909/15-10 було винесено рішення про стягнення на його користь з ТОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД (вул. Єршова, 3, 43023, м. Луцьк, Україна) основного боргу за отримане молоко сухе незбиране в розмірі 206600 доларів США, пені в розмірі 30375 доларів США та 8667,18 євро витрат по сплаті арбітражного збору. Підставою розгляду спору стала угода сторін, укладена 26 червня 2009 року, якою передбачено, що в разі не досягнення між сторонами згоди спори розглядаються Міжнародним Арбітражним Судом при торгово-промисловій палаті Республіки Білорусь у відповідності до регламенту даного Суду.
Рішення Міжнародного Арбітражного Суду від 15 березня 2011 року набрало законної сили з моменту ухвалення, отримане боржником 21 березня 2011 року.
Оскільки в строк, встановлений рішенням - 26 березня 2011 року, боржником воно не виконано, просили визнати, дозволити виконання і виконати на території України рішення Міжнародного Арбітражного Суду при Білоруській торгово-промисловій палаті про стягнення з ТОВ «Каскад Транспорт» ЛТД (Україна) суму основного боргу за отримане обезжирене молоко в розмірі 206600 доларів США, пені в розмірі 30375 доларів США та 8667,18 євро арбітражного збору.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року клопотання задоволено.
Визнано Рішення Міжнародного Арбітражного Суду при Білоруській торгово-промисловій палаті від 15 березня 2011 року про стягнення з ТОВ «Каскад-Транспорт» ЛТД на користь ВАТ «Клєцкая криначка» основного боргу за отримання обезжиреного молока в сумі 206600 доларів США, пені в сумі 30375 доларів США та 8667,18 євро арбітражного збору, всього 236975 доларів США та 8664,58 євро та дозволено примусове виконання зазначеного рішення на території України, з перерахуванням стягувачу належних їм сум.
В апеляційній скарзі ТОВ «Каскад-Транспорт» ЛТД просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В запереченні на апеляційну скаргу ВАТ «Клєцкая криначка» просить відхилити подану апеляційну скаргу, посилаючись на її безпідставність.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Міжнародного Арбітражного Суду при Білоруській ТПП від 15 березня 2011 року в справі №909/15-10 за позовом ВАТ «Клєцкая криначка» до ТОВ "Каскад-транспорт" ЛТД про стягнення 237 046 доларів США, постановлено стягнути на користь ВАТ «Клєцкая криначка» з ТОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД основний борг в розмірі 206 600 доларів США, пеню в розмірі 30375 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8664,58 євро (а. с. 4-17).
Зазначене рішення набрало законної сили з моменту винесення 15 березня 2011 року та вручене ТОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД 21 березня 2011 року, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 23).
Повідомлення відповідача ТОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД про час і місце розгляду справи Міжнародним Арбітражним Судом при Білоруській торгово-промисловій палаті підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 22).
Відповідно до ч. 1 ст. 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України рішення іноземного суду (міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Клопотання ВАТ «Клецкая криначка» розглянуто судом першої інстанції у порядку, визначеному ст. 395 ЦПК України.
Такі дії суду узгоджуються з чинним законодавством, у тому числі й міжнародним, а також - з роз'ясненнями, даними в п. п. 7, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України".
Нью-йоркською конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, в якій Україна бере участь з 8 січня 1961 року (Верховною Радою України ратифікована 19 грудня 1992 року), учасником якої є й Білорусь, основоположним принципом визначено, що держава, яка її підписала, зобов'язана визнавати іноземні арбітражні рішення обов'язковими та виконувати їх.
Ця конвенція, резюмуючи обов'язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний перелік підстав, за якими компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення. Такий перелік міститься і в ч. 2 ст. 396 ЦПК України. Оскільки обов'язковість та виконуваність арбітражного рішення презюмується міжнародним і національним законодавством, тягар доведення наявності вказаних підстав покладається на сторону, яка заперечує проти визнання та виконання арбітражного рішення (п. 1 ст. V Нью-йоркської конвенції).
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для надання дозволу на примусове виконання зазначеного рішення з врахуванням того, що боржником не надано доказів, які б могли бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, вказане рішення міжнародного суду набрало чинності, а ТОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД було повідомлено про час та місце розгляду справи.
Не є обґрунтованими, а відтак не тягне за собою скасування ухвали, посилання апелянта на те, що до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення не долучено доказів належного повідомлення ТОВ «Каскад-Транспорт» про час та місце арбітражного розгляду справи, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 396 ЦПК України з наведеної підстави у задоволенні клопотання може бути відмовлено лише у випадку, коли сторона була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі.
Крім того, пунктом 8.4 Контракту №107/1 укладеного 26 червня 2009 року між ВАТ «Клєцкая криначка» та ТОВ "Каскад-транспорт" про поставку молочної продукції, передбачено, що всі спори і непорозуміння, які можуть виникнути в зв'язку із укладенням чи в процесі реалізації даного Контракту, у випадку, якщо сторони не дійдуть згоди, підлягають розгляду в Арбітражному суді по місцю знаходження постачальника.
Відповідно до ст. 11 Закону Республіки Бєларусь від 09 липня 1999 року «Про Міжнародний арбітражний (третейський) суд», арбітражною угодою є угода сторін про передачу на розгляд міжнародного арбітражного суду всіх або окремих суперечок, які виникли або можуть виникнути з правовідносин, що зв'язують сторони. Арбітражна угода може бути поміщене у вигляді арбітражної обмовки (окремого положення цивільно-правового договору) або у вигляді самостійного договору
Згідно з ст. 12 Закону, якщо сторони передбачили в арбітражній угоді передачу суперечки на розгляд постійний міжнародного арбітражного суду, що діяв, то таким чином за відсутності угоди про інше вони погоджували і порядок розгляду суперечки відповідно до арбітражного регламенту.
Зі змісту ст. 25 Закону слідує , що арбітражний суд проводить розгляд справи в тому порядку, який вважає необхідним для забезпечення винесення законного та обґрунтованого рішення при цьому зобов'язаний дотримуватись положень діючого Закону та арбітражного регламенту.
Статтею 30 Закону передбачений порядок отримання поштових повідомлень сторонами, відповідно до якого письмове повідомлення рахується отриманим, якщо воно вручено адресату особисто, чи за його постійним місцем проживання, чи за місцем знаходження його підприємства, чи на його поштову адресу, якщо угодою сторін не передбачено іншого.
За таких обставин з врахуванням угоди сторін, викладеної у пункті 8.4 Контракту, Міжнародним Арбітражним Судом дотримано встановленої Законом процедури вручення повідомлення про розгляд справи та судового рішення
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи та дослідженими судом доказами. Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ТОВ «Каскад-Транспорт» ЛТД відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сил.
Головуючий
Судді