Справа № 0308/282/2012
Провадження №33/0390/54/2012 Суддя в 1 інстанції: Барчук В.М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.
05.03.2012 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого на постанову Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19.12.2011 року о 22 год. 00 хв. в м.Луцьку по вул.Гнідавській перебігав проїзну частину дороги поза пішохідним переходом у невстановленому для цього місці, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи факту вчиненого ним правопорушення, вважає, що суд першої інстанції неправильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП та наклав надто суворе стягнення. Посилається на неврахування судом характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, а також обставин, що пом'якшують його відповідальність. Окрім того, стверджує, що пропустив строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, оскільки постанову суду отримав лише 15 лютого 2012 року. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та змінити її в частині кваліфікації його дій та накладеного стягнення; визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП та накласти стягнення у виді усного попередження.
Заслухавши скаржника, який апеляційну скаргу підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, перекваліфікувати його дії зі ст 124 на ч. 1 ст. 127 КУпАП та призначити стягнення у виді попередження, перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки відповідне повідомлення судом було направлено за помилковою адресою, а тому скаржник пропустив строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин і відповідно до ст. 289 КУпАП його слід поновити.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного в постанові суду правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою пригоди (а.с.3), на якій зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу з пішоходом та сліди гальмування транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2 переходив дорогу у невстановленому місці, протоколом огляду місця події (а.с.4), у якому зафіксовано місце ДТП та пошкодження, які отримав транспортний засіб внаслідок зіткнення.
Вірно оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Доводи скаржника про те, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.127 КУпАП не ґрунтуються на законі, оскільки зазначена норма закону передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху пішоходами, що не спричинило дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу.
Посилання скаржника на неврахування судом першої інстанції характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану, а також обставин, що пом'якшують його відповідальність та на суворість накладеного стягнення є безпідставними, оскільки суд відповідповідно до ст.33 КУпАП врахував зазначені обставини та наклав стягнення в межах санкції статті, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності.
При таких обставинах, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, накладене судом стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, а тому підстав для зміни постанови та задоволення апеляції скаржника, не знаходжу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2012 року щодо нього - без зміни.
Постанова апеляційного суду набуває законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя