01.03.2012
_________________________________________________________________________________Дело № 33-51 / 2012 года. Председательствующая в 1-й инстанции: Гуло А.В.
Категория: ст. 336 ТК Украины
01 марта 2012 года г. Севастополь
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Батрак В.В., с участием лица с участием прокурора Примакова В.В., представителя таможни - Бабчука С.Г., представителя лица, привлеченного к ответственности ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_3 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Никольский Казахстана, гражданин Германии, временно не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее привлекаемый к административной ответственности 18 ноября 2011 года по ст. 352 ТК Украины,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 336 ТК Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 200 грн.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу Севастопольской таможни расходы, связанные с хранением автомобиля марки «Mercedes Benz Е 220» в сумме 2086 грн. 32 коп.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 336 Таможенного кодекса Украины (далее ТК Украины).
Согласно постановлению судьи районного суда, 08 декабря 2011 года в 18 часов 30 минут при проведении проверки законности нахождения на территории Украины автотранспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, совместно с оперуполномоченным пограничного оперативно-розыскного отдела Севастопольского пограничного отряда ОСОБА_6, на территории города Севастополя (административное здание Севастопольской таможни - город Севастополь, пл. Нахимова, 5-а, кабинет № НОМЕР_3), был выявлен факт осуществления неправомерных операций с транспортным средством, которое находится под таможенным контролем - автомобилем «Mercedes Benz Е 220», номерные знаки Германии НОМЕР_1, идентификационный номер НОМЕР_2, 1995 года выпуска.
Указанный автомобиль 19 декабря 2010 года был ввезен на таможенную территорию Украины гражданином Германии ОСОБА_2 в зоне деятельности Львовской таможни (пункт пропуска Рава-Руська-Хребенне) в таможенном режиме Зеленый коридор». Однако в нарушение требований ст. 11 Закона Украины от 13 сентября 2001 года № 2681-111 «О порядке ввоза (пересылки) в Украину, таможенного оформления и налогообложения личных вещей, товаров и транспортных средств, которые ввозятся (пересылаются) гражданам на таможенную территорию Украины» гражданин ОСОБА_2 распорядился, то есть передал без разрешения таможенного органа Украины на территории Украины указанный автомобиль гражданину Украины ОСОБА_7, который являясь директором ООО «Форсети» (г. Севастополь) осуществлял эксплуатацию указанного автомобиля на территории Украины без разрешения таможенного органа.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_3 просит постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2011 года отменить, принять новое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении закрыть в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения.
Апелляционная жалоба мотивированна необоснованностью принятия процессуального решения, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.
Апеллянт указывает, что ОСОБА_2 ввез транспортное средство на территорию Украины на основании договора аренды, заключенного между ОСОБА_8 и ООО «Форсети» в лице ОСОБА_7, при этом ОСОБА_2 действовал в качестве перевозчика и от имени юридического лица на основании доверенности ООО «Форсети» и никаких прав на вышеуказанный автомобиль не имел.
Также, апеллянт указывает на то, что ОСОБА_2, как гражданин не является субъектом таможенных правоотношений поскольку Законом Украины «О порядке ввоза (пересылки) в Украину, таможенного оформления и налогообложения личных вещей, товаров и транспортных средств, которые ввозятся (пересылаются) гражданами на таможенную границу Украины» регулируются правоотношения только юридическим лиц, которым в данном случае является ООО «Форсети».
Кроме того, согласно ст. 7 Гл. 3 приложения С к Стамбульской конвенции о порядке временного ввоза, несмотря на ст. 5 этого приложения транспортные средства коммерческого пользования могут использоваться третьими лицами, которые имеют надлежащее разрешение пользователя права на временный ввоз и которые реализуют свою деятельность в пользу последнего, даже если они зарегистрированы или постоянно проживают на территории временного ввоза.
Также, апеллянт настаивает на том, что протокол об изъятии транспортного средства является незаконным, поскольку был составлен в произвольной форме без присутствия понятых и правонарушителя и их подписей в вышеуказанном протоколе.
Апеллянтом также указывается на то, что ОСОБА_2 в судебное заседание суда первой инстанции не вызывался тем самым был лишен возможности дать пояснения в суде.
Кроме того, апеллянт считает возможным, в случае признания протокола верным, прекратить производство по данному материалу на основании ст. 38 КУоАП, поскольку данный автомобиль был ввезен на территорию Украины 20 декабря 2010 года, и в этот же день передан директору ООО «Форсети» ОСОБА_7, что свидетельствует о том, что именно в этот день было совершено правонарушение.
Также, апеллянт не согласен с решением районного суда в части взыскания расходов связанных с хранением автомобиля, поскольку оно не мотивированно.
Заслушав адвоката ОСОБА_3, просившего постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2011 года отменить, принять новое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, выслушав мнение прокурора Примакова В.В., и представителя таможни - Бабчука С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив свидетеля ОСОБА_7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 336 ТК Украины, подтверждена собранными по делу доказательствами.
Из протокола № 0176/12300/11 и служебной записки начальника АС оперативного отдела службы БК и НТП Шушляпина А.В. от 08 декабря 2011 года усматривается, что 08 декабря 2011 года в 18 часов 30 минут при проведении проверки законности нахождения на территории Украины автотранспортных средств, зарегистрированных в иностранных государства совместно с оперуполномоченным пограничного оперативно-розыскного отдела Севастопольского пограничного отряда ОСОБА_6, на территории города Севастополя (административное здание Севастопольской таможни - город Севастополь, пл. Нахимова, 5-а, кабинет № НОМЕР_3), был выявлен факт осуществления неправомерных операций с транспортным средством, которое находится под таможенным контролем - автомобиль «Mercedes Benz Е 220», номерные знаки Германии НОМЕР_1, идентификационный номер НОМЕР_2, 1995 года выпуска.
Указанный автомобиль 19 декабря 2010 года был ввезен на таможенную территорию Украины гражданином Германии ОСОБА_2 в зоне деятельности Львовской таможни (пункт пропуска Рава-Руська-Хребенне) в таможенном режиме Зеленый коридор». Однако в нарушение требований ст. 11 Закона Украины от 13 сентября 2001 года № 2681-111 «О порядке ввоза (пересылки) в Украину, таможенного оформления и налогообложения личных вещей, товаров и транспортных средств, которые ввозятся (пересылаются) гражданам на таможенную территорию Украины» гражданин ОСОБА_2 распорядился, то есть передал без разрешения таможенного органа Украины на территории Украины указанный автомобиль гражданину Украины ОСОБА_7, который в являясь директором ООО «Форсети» осуществлял эксплуатацию указанного автомобиля на территории Украины без разрешения таможенного органа.
Из объяснений ОСОБА_7 данных им 08 декабря 2011 года, а также в апелляционном суде, усматривается, что именно ОСОБА_2 ввез автомобиль «Mercedes Benz Е 220» на территорию Украины 19 декабря 2010 года, на основании договора аренды, заключенного между ОСОБА_8 и ООО «Форсети» в лице ОСОБА_7, и доверенности выданной ООО «Форсети» на имя ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2 данный автомобиль передал ему для дальнейшей эксплуатации на территории Украины.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, автомобиль «Mercedes Benz Е 220» был ввезен на территорию Украины 19 декабря 2010 года ОСОБА_2.в режиме «Зеленый коридор».
С договора арены заключенного между ОСОБА_8 и ООО «Форсети» ОСОБА_7 усматривается, что последний от имени ООО «Форсети» арендовал автомобиль «Mercedes Benz Е 220».
Согласно справке о расходах таможенного органа по делу о правонарушении таможенных правил № 176/12300/11, и Расчета оплаты за сохранение, расходы, связанные с хранением автомобиля, с 08 декабря 2011 года по 27 декабря 2011 года составляют 2 086 грн. 32 коп., из расчета 1 день хранения - 10 евро.
Анализируя материалы дела, судья районного суда обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 336 ТК Украины, поскольку последний осуществил операцию с транспортным средством, находящимся под таможенным контролем, а именно распорядился им без разрешения таможенного органа.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не была обеспечена возможность ОСОБА_2 реализовать предоставленные законом права, вытекающие с требований ст. 268 КУоАП. Эти права могли быть реализованы ОСОБА_2 в суде апелляционной инстанции, однако будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОСОБА_2 ввез транспортное средство на территорию Украины на основании договора аренды заключенного между ОСОБА_8 и ООО «Форсети» в лице ОСОБА_7, при этом ОСОБА_2 действовал в качестве перевозчика и от имени юридического лица на основании доверенности ООО «Форсети» и никаких прав на вышеуказанный автомобиль не имел, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается с договора арены заключенного между ОСОБА_8 и ООО «Форсети» в лице ОСОБА_7, именно ОСОБА_7, как директор ООО «Форсети), арендовал автомобиль «Mercedes Benz Е 220». При этом условиями вышеуказанного договора не были определены как условия доставки вышеуказанного автомобиля на территорию Украины и лицо которое должно осуществить эти действия, так цели и территория эксплуатации автомобиля, т.е. ОСОБА_2 согласно условий вышеуказанного договора никакого отношения к обеспечению его выполнения и самого выполнения условий договора отношения не имел, а иных документов свидетельствующим о выполнении ОСОБА_2 роли перевозчика данного автомобиля на территорию Украины, именно как представителя ООО «Форсети», материалы дела не содержат. Что касается представленной в суд апелляционной инстанции копии доверенности серии ААБ № НОМЕР_4 от 10.12.2010 года, то данная копия доверенности установленным порядком не заверена, в ней содержатся ссылки на документы не представленные в судебное заседание и отсутствующие в материалах дела, а именно паспорт ОСОБА_2 Кроме того, эта доверенность, как в ней указано, выдана на получение от арендодателя автомобиля «Мерседес» vin НОМЕР_2, при этом в ней отсутствуют данные о персонификации лица арендодателя и указание на документ на основании которого указанный автомобиль должен был быть передан ОСОБА_2 Также, в указанной доверенности имеется только подпись ОСОБА_7 и отсутствует подпись главного бухгалтера или лица его замещающего. Сам ОСОБА_7 по данному делу является лицом заинтересованным. Все вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение подлинность вышеуказанной доверенности и возможность ее использования как надлежащего документа для осуществления таможенных операций, и как надлежащего доказательства по делу.. Кроме того, ОСОБА_7 о существовании этой доверенности при даче объяснений 08.12.2011 года сотрудникам таможней службы ничего не сообщил и в районный суд ее не представил.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что без ОСОБА_2 никакого отношения к автомобилю не имел, опровергается материалами дела, поскольку именно он на законных основаниях ввез вышеуказанный автомобиль на таможенную территорию Украины и в последствии передал его ОСОБА_7
Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ОСОБА_2 не является субъектом таможенных правоотношений, а также ссылки на положения Стамбульской конвенции о порядке пользования транспортными средствами, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 336 ТК Украины, являются именно граждане, а положения упомянутой конвекции, на которые ссылается апеллянт, в данном случае, не могут быть применимы к квалификации действий ОСОБА_2
Нарушений требований ТК Украины при составлении протокола о нарушении таможенных правил и изъятии автомобиля, на которые ссылается апеллянт, а именно составление протокола в произвольной форме без присутствия понятых и правонарушителя и их подписей в вышеуказанном протоколе, поскольку согласно ст. 363 ТК Украины соответствующий протокол составляется и подписывается должностным лицам, а также лицом привлекаемым к ответственности за нарушение таможенных правил при его присутствии и свидетелями при тех же обстоятельствах. Присутствие понятых при осуществлении вышеуказанных действий законодательно не предусмотрено. Сам протокол полностью соответствует требованиям ст. 363 Таможенного кодекса Украины.
Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что именно 20 декабря 2010 года, сразу после ввоза на территорию Украины, автомобиль был передан ОСОБА_2 ОСОБА_7, а поэтому утверждения апеллянта о возможности прекращения производство по данному материалу на основании ст. 38 КУоАП, являются несостоятельными.
Не обоснованным материалами дела является и довод апелляции о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания с ОСОБА_2 расходов связанных с хранением автомобиля, поскольку судом были исследованы все необходимые материалы дела, в т.ч. и Справка о затратах таможенного органа по настоящему делу и Расчет оплаты за хранение автомобиля, составленные с учетом требований приказа Государственной таможенной службы Украины № 821 от 29.07.2008 года, согласно которого суточная стоимость хранения легкового автомобиля составляет 10 евро, что за все время хранения автомобиля составило 2086 грн. 32 коп.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 336 ТК Украины, ст. 294 КУоАП, Апелляционный суд
Апелляционную жалобу представителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2011 года, которым ОСОБА_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 336 ТК Украины - без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя В.В.Батрак