Справа № 2518/2-а-14899/11
15 березня 2012 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А.
розглянувши в смт. Ріпки в приміщенні суду, в порядку скорченого провадження, адмін.справу
за позовомОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - УПСЗН Ріпкинської РДА)
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання зробити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПСЗН Ріпкинської РДА, посилаючись на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, а тому йому повинна виплачуватись щорічна допомога на оздоровлення передбачена ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в розмірі 5 мінімальних заробітних плат. У зв'язку з цим, просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача з неперерахування йому допомоги на оздоровлення згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 5 мінімальних заробітних плат.
14 березня 2012 р. від УПСЗН Ріпкинської РДА надійшло заперечення проти позову, в якому вони просять відмовити в позові, посилаючись на те, що розмір щомісячної допомоги на оздоровлення передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»обрахований ними відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.96 р. № 836, та 12.11.2010 року надана до поштового відділення для виплати 12.11.2010 р., тому вважають, що їх дії є правомірними.
Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, приходжу до висновку, що наявні підстави для винесення, в порядку скороченого провадження, ухвали про залишення позову без розгляду, виходячи з таких мотивів.
Ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи те, що виплата щорічної допомоги на оздоровлення має одноразовий характер, позивач доказів на підтвердження конкретної дати її отримання не надав, знаходжу, що саме з цієї дати необхідно обчислювати строк звернення до суду.
Оскільки позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 18 травня 2011 року, то знаходжу, що він пропустив 6 місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.
З урахуванням викладеного, знаходжу, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Є.А. Жовток