Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1343/2012
Номер провадження 4/416/39/2012
21 березня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: С.М.Іванова
при секретарі: В.В.Дробязко
за участю прокурора: І.В.Воробйова
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу В.І.Чепурнова від 01.12.2010 року про порушення кримінальної справи, відносно посадових осіб ВАТ „Південний ГЗК” та ЗАТ „РК ПРОФІТ” за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, що подана в порядку ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,
Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що при порушенні кримінальної справи були відсутні приводи та підстави для її порушення, тому як остання була порушена всупереч вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а матеріали, які слугували підставами для її порушення не містять даних про наявність ознак злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні захисник зазначену скаргу підтримав на підставах, що в ній зазначені та просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, тому як у органу досудового слідства було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а отже постанова є законною та обґрунтованою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, що стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи, матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що слідчим прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу В.І.Чепурновим 01.12.2010 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ „Південний ГЗК” та ЗАТ „РК ПРОФІТ” за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.02.2012 р. було відкрито провадження за даною скаргою і справу призначено до розгляду.
Частиною 2 ст. 94 КПК України визначено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається з постанови, що оскаржується, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим прокуратури ознак злочину, що передбачено ч. 5 ст. 94 КПК України, а підставами слугували матеріали дослідчої перевірки, в яких містяться достатні дані, що вказують на наявність в діях посадових осіб ВАТ „Південний ГЗК” та ЗАТ „РК ПРОФІТ” ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
В наданих суду матеріалах міститься сукупність даних, що вказують на наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочинів зазначених в постанові слідчого прокуратури, що оскаржується, а згідно з кримінально-процесуальним законодавством перевірка цих даних, зібрання та процесуальне закріплення доказів винуватості чи не винуватості особи можливо лише при умові порушення кримінальної справи і в рамках слідства по ній.
Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга за вказаними в ній підставами не підлягає задоволенню.
При цьому, суд не розглядає та не вирішує ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті та не оцінює докази, оцінка яких проводиться під час розгляду кримінальної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 2367 , 2368 КПК України, суд,-
Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу В.І.Чепурнова від 01.12.2010 року про порушення кримінальної справи, відносно посадових осіб ВАТ „Південний ГЗК” та ЗАТ „РК ПРОФІТ” за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, що подана в порядку ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України -залишити без задоволення.
Копію постанови направити прокурору Кривенку О.І., слідчому, заявнику ОСОБА_2 та її захиснику ОСОБА_1
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
.
Суддя С.М.Іванов