01 грудня 2011 року 2а-1651/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Старової Н.Е.,
при секретарі судового засідання -Пономаренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДП «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань»
доКонтрольно-ревізійного управління в Київській області
провизнання протиправними та скасування вимог, -
ДП «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань»звернулось до суду з позовною заявою до КРУ в Київській області про скасування пунктів 2 -7 Вимог відповідача від 15.03.2011 № 10-07-13-14/1911.
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив:
- скасувати безпідставний висновок КРУ про завищення вартості наукових робіт на суму 3 270 грн., що співпадає з п. 2 Вимог;
- скасувати безпідставний висновок КРУ про зайво нараховану надбавку за науковий стаж працівникам інституту ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на загальну суму 7 856,05 грн. та перерахувань до державних цільових фондів та нарахувань на заробітну плату на суму 2 891,03 грн., що співпадає з п. 3 Вимог;
- скасувати безпідставний висновок КРУ про зайво нарахованих відпускних працівникам інституту ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на загальну суму 955,22 грн. та перерахування до державних цільових фондів та нарахувань на заробітну плату на суму 351,52 грн., що співпадає з п. 4 Вимог;
- скасувати безпідставний висновок КРУ про зайво перераховану заробітну плату директору інституту ОСОБА_4 на суму 7 816,05 грн. та перерахування до державних цільових фондів та нарахування на заробітну плату на суму 2 876,31 грн., що співпадає з п. 5 Вимог;
- скасувати безпідставний висновок КРУ про зайво перераховану премію директору інституту ОСОБА_4 на суму 19 910,00 грн. та перерахування до державних цільових фондів та нарахувань на заробітну плату на суму 7 326,88 грн., що співпадає з п. 6 Вимог;
- скасувати безпідставний висновок КРУ про зайво перераховану заробітну плату працівникам інституту на суму 66,173,40 грн. та перерахування до державних цільових фондів та нарахувань на заробітну плату на суму 24 351,81 грн., що співпадає з п. 7 Вимог.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані пункти Вимоги КРУ є протиправними, не відповідають вимогам законодавства України, тому підлягають скасуванню.
Представник позивача позовні вимоги мотивовано підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях, стверджував, що висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та вимоги КРУ є правомірними та просили суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Посадовими особами КРУ в Київській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань»за період 2008-2009 років та 9 місяців 2010 року.
За наслідками перевірки було складено Акт від 07.02.2011 № 07-21/08 (далі -Акт перевірки).
КРУ в Київській області було пред'явлено позивачу вимоги про усунення виявлених ревізією порушень і недоліків від 15.03.2011 № 10-07-13-14/1911 (далі -Вимоги).
Не погоджуючись із деякими висновками Акту перевірки та пунктами 2 -7 Вимог, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Щодо п. 2 Вимог про забезпечення повернення до державного бюджету коштів в сумі 3 270,00 грн., отриманих позивачем внаслідок завищення вартості робіт.
Даний висновок КРУ у Київські області ґрунтується на положеннях Постанови КМ України від 20.07.1996 № 830 Про затвердження Типового положення з планування, обліку і калькуляції собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт.
Судом встановлено та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, що позивач є госпрозрахунковим підприємством.
Пунктом 3 даної Постанови визначено, що дія цієї Постанови не поширюється на госпрозрахункові підприємства та організації, у зв'язку із чим суд вважає, що висновки ревізії в цій частині не відповідають закону, а тому п. 2 Вимог є протиправним та підлягають скасуванню.
Щодо п. 3 Вимог про забезпечення відшкодування нарахованої надбавки за науковий стаж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заробітної плати на суму відповідно 3 734,57 грн. та 4 121,48 грн., перерахувань до державних цільових фондів на суму 2 891,03 грн., які безпідставно нараховувались та виплачувались працівникам за період 01.01.2008 по 01.10.2010.
Частиною 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»визначено, що науковий працівник це вчений, який за основним місцем роботи відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації.
Стаття 6 цього ж Закону зобов'язує наукового працівника, серед іншого, у встановленому законом порядку проходити атестацію на відповідність займаній посаді та постійно підвищувати свою кваліфікацію.
Відповідно до змісту статті 21 цього Закону та п. 5 Положення про атестацію наукових працівників, затвердженого Постановою КМ України від 13.08.1999 № 1475, атестація наукових працівників проводиться не рідше одного разу на п'ять років.
З пояснень представника позивача судом встановлено, що дану атестацію наукові працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проходили більше ніж п'ять років тому назад, у зв'язку із чим суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ДП «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань»про визнання протиправним та скасування п. 3 Вимог є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо п. 4 Вимог про забезпечення відшкодування зайво нарахованих відпускних на суму 955,22 грн. та перерахувань до державних цільових фондів на суму 351,52 грн., які нараховувались та виплачувались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.01.2008 по 01.10.2010.
З пояснень представників сторін судом встановлено, що зазначені суми було нараховано у зв'язку із нарахуванням надбавок зазначеним працівникам за науковий стаж. Оскільки, як зазначено вище, нарахування таких надбавок було здійснено ДП «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань»безпідставно, то позовні вимоги про визнання протиправним та скасування п. 4 Вимог також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо п. 5 Вимог про забезпечення відшкодування зайво перерахованої заробітної плати на суму 7 815,05 грн. та перерахувань до державних цільових фондів на суму 2 876,13 грн., які нараховувались та виплачувались ОСОБА_4 за період з 01.01.2008 по 01.10.2010.
Судом встановлено, директор ДП «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань»працює на основі контракту від 18.10.2006 (далі -Контракт).
Згідно п. 17 Контракту заробітна плата директора нараховується за виконання обов'язків передбачених цим контрактом за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності.
Згідно абзацу 8 цього ж пункту Контракту максимальний розмір премії керівника (у відсотках до посадового окладу) не повинен перевищувати середнього розміру премії, нарахованої працівникам підприємства (у відсотках до тарифного фонду заробітної плати).
Додатковою угодою до Контракту від 18.10.2006 № 4133, керівнику ДП «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань»внесено зміни до розділу 3 «Умови матеріального забезпечення керівника»та зазначено, що йому встановлено посадовий оклад у розмірі 2 580,00 грн., який переглядається після підвищення тарифної ставки техніка основного виробництва на підприємстві.
Загальними зборами працівників ДП «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань»(виписка з протоколу № 1 від 26.08.2008) постановлено, що трудовий колектив не заперечує внести зміни в колективний договір та встановити з 01.09.2008 тарифну ставку техніка основного виробництва в розмірі 860,00 грн.
Доповненням до Колективного договору ДП «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань»внесено зміни до розділу 3 колективного договору «Нормування і оплата праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати і інших видів трудових виплат»та викладено п. 3.4 в такій редакції: «… З 01.09.2008 тарифна ставка техніка основного виробництва складає 860 грн.», тому посадовий оклад керівника наукового закладу ОСОБА_4 розрахований вірно відповідно до ставки техніка основного виробництва на підприємстві.
Тому з викладених підстав - п.5 Вимог є протиправним і підлягає скасуванню.
Щодо п. 6 Вимог про забезпечення відшкодування зайво нарахованої премії ОСОБА_4 за період з 01.01.2008 по 01.10.2010. у сумі 19910,0 грн. та перерахувань до державних цільових фондів як безпідставно нарахованих у сумі 7326,88 грн. суд дослідив ст. 17 Контракту з директором від 18 жовтня 2006 року встановлено розмір премії та вказано, що максимальний розмір премії Керівника підприємства не може перевищувати його посадовий оклад і не повинен перевищувати середнього розміру премії, нарахованих працівникам підприємства. По дослідженому у судовому засіданні додатку № 34 про нарахування премії керівнику за 2008 рік встановлено що вона не перевищує середнього розміру премії, робітників інституту за цей же період, що відображено на аркуші другому додатку і тому п.6 Вимог є протиправним з підстав викладених при дослідженні доказів наданих сторонами і таким що підлягає скасуванню.
Щодо п .7 Вимог про забезпечення відшкодування зайво перерахованої заробітної плати на суму 66173,4 грн. та перерахувань до державних цільових фондів на суму 24 351,81 грн., які за висновками акту ревізії безпідставно нараховувались та виплачувались за період з 1.06.2008 по 01.01.2010р 9 контрактникам, судом встановлено. З усіма девяти контрактниками укладено контракти, які відповідають КзПП України, та постанові кабміну України від 19.03.1994 № 170 «Про затвердження Типової форми контракту з працівником»(а.с. 94-109) та представлена достатня інформація щодо виконання ними науково-дослідної роботи. Оплата праці вказаних робітників визначена у пунктах 3 -5 Контракту. У пункті 4 Контракту конкретизовано, що до основної заробітної плати науковцю можуть встановлюватись додаткові виплати передбачені «Колективним договором».
Згідно п.3.6 Колективного договору позивача -оплата праці за трудовими угодами здійснюється згідно умов передбачених в трудових угодах.
Досліджений об'єм доказів у матеріалах справи підтверджує правомірність нарахованої 9-ти контрактникам заробітної плати на суму 66 173,40 грн. та перерахувань до державних цільових фондів з неї на суму 24351,81 грн.
Відповідачем не спростовано надані позивачем та досліджені судом докази, тому п.7 Вимог слід визнати протиправним та скасувати.
Відповідно до статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їхні вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову і не довів правомірність оскаржуваних пунктів Вимог з одночасним повним та належним обґрунтування позивачем свої позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування пунктів 2, 5, 6 та 7 Вимог, тому в даній частині позовні вимог є обґрунтованим та підлягають задоволенню, в іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Платіжним дорученням № ПН 3011 від 30 березня 2011 року документально підтвердженні судові витрати здійсненні позивачем в розмірі 3,40 грн. Оскільки суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення, позовних вимог, до судові витрати позивача в розмірі 1,70 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.
Відповідно до частини другої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 98, 158-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов ДП «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань»-задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 5, 6 та 7 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Київській області від 15.03.2011 № 10-07-13-14/1911 про усунення виявлених ревізією порушень і недоліків.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань» (07402, Київська обл., м. Бровари, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 5, ідентифікаційний код: 04685696) судовий збір в сумі 1 (одна) грн. 70 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Старова Н.Е.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 грудня 2011 р.