Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 4-132/11
именем Украины
27 сентября 2011 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Л.Я.
при секретаре Берест Е.Е.
с участием прокурора Ганского В.В.
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_4 от 01.12.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ЮГОК»и должностных лиц ЗАО «РК Профит»по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, которая поступила в порядке ст. ст. 2367 , 2368 УПК Украины,
ОСОБА_3 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, при возбуждении уголовного дела следователем прокуратуры были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины и указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления от 01.12.2010 года. В материалах послуживших основанием для его возбуждения, не содержится данных, которые бы указали на наличие признаков преступлений в действиях ОСОБА_3. Считает, что отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
В судебное заседание ОСОБА_3 не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. Направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что он действовал в соответствии с Положением о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, утвержденного решением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 17.10.2006 года № 1000. По предъявленному паспорту он установил личность заявителя ОСОБА_5, а также полномочия на совершение действий, проверил предоставленные документы (договор дарения, передавальные распоряжения, удостовенные нотариально и после чего произвел перерегистрацию прав на акции с ОСОБА_2, ОСОБА_6 на имя ОСОБА_5. В материалах, на основании которых возбуждено уголовное дело - отсутствовали данные, указывающие на наличие в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины. Поддерживает требования жалобы на основании обстоятельств, изложенных в самой жалобе, на основании письменных объяснений и дополнительных письменных объяснений, направленных в суд.
Защитник ОСОБА_1 поддержал указанную жалобу в полном объеме, просил отменить постановление следователя, как незаконное и необоснованное. Считает, что у следователя прокуратуры оснований и поводов для возбуждения уголовного дела не имелось.
Защитник ОСОБА_7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлялся надлежащим образом. О причинах не явки суд в известность не поставил. Заявитель ОСОБА_3 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие адвоката ОСОБА_7.
Потерпевший ОСОБА_2 просил суд, отказать ОСОБА_3 в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя, поскольку никаких распоряжений на перерегистрацию акций он не давал. ОСОБА_3 при переоформлении акций не перепроверил надлежаще предоставленные документы и таким образом незаконно произвел перерегистрацию права на акции на имя ОСОБА_5.
Следователь прокуратуры Ингулецкого района г.Кривого Рога -ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение им признаков преступлений в умышленных действиях должностных лиц ОАО «ЮГОК»и должностных лиц ЗАО «РК Профит»по ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки направленные в порядке ст.97 УПК Украины директором ЗАО «РК Профит»ОСОБА_8. Считает, что постановление им вынесенно законно и обоснованно.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст.94, 98 УПК Украины, оснований для отмены нет. У следователя прокуратуры имелись все основания и поводы для возбуждения уголовного дела. Просит жалобу ОСОБА_3 об отмене указанного постановления оставить без удовлетворения.
Заслушав адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, следователя Чепурнова В.И., мнение прокурора, исследовав письменные материалы на основании которых было возбуждено уголовное дело и материалы по жалобе, суд приходит к следующему.
Суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ст.94 УПК Украины поводы и основания; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст.98 УПК).
Так, в соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного кодекса по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее ее направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено относительно этого лица.
Установлено, что 01 декабря 2010 года следователь прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_4 возбудил уголовное дело в отношении должностных лиц ОАО «ЮГОК»и ЗАО «РК Профит» по факту злоупотребления служебным положением и по факту должностного подлога, повлекшим тяжкие последствия- по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины по тем основаниям, что 26.10.2010 года должностные лица ОАО «ЮГОК» по предварительному сговору с должностными лицами ЗАО «РК Профит», без ведома и согласия собственников ценных бумаг (акций ОАО «ЮГОК») ОСОБА_6 и ОСОБА_2 не удостоверившись в подлинности предоставленных ОСОБА_5 документов, а также в личности самого ОСОБА_5 злоупотребляя своим служебным положением, в интересах третьих лиц, произвели перерегистрацию права на акции на имя ОСОБА_5 на основании поддельного паспорта ОСОБА_5, а также поддельных договоров дарения, якобы удостоверенных частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_9. При этом, должностные лица ОАО «ЮГОК» по предварительному сговору с должностными лицами ЗАО «РК Профит» заверили сертификаты акций на имя ОСОБА_5 подписями неправомочного лица ОСОБА_10, после чего выдали заведомо ложные документы для дальнейшего пользования.
Определениями апелляционного суда Днепропетровской области от 25 мая 2011 года и 16 августа 2011 года - отменены постановления Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области соответственно от 20.04.2011г (л.д. 97-100) и от 01.07.2011г. (л.д.175-177), которыми была удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и отменено постановление следователя прокуратуры от 01.12.2010 года, а дело в каждом случае направлялось на новое рассмотрение в суд.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения указанного постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, суд на данной стадии процесса, не вправе решать вопросы о доказанности вины и правильности юридической квалификации действий виновных лиц.
Судом установлено, что в уголовном деле имеется материал направленный директором ЗАО «РК Профит»ОСОБА_8 для проверки в порядке ст.97 УПК Украины, в котором сообщено о совершенных преступлениях. В результате проверки такого сообщения, следователем прокуратуры непосредственно были выявлены признаки преступлений и соответственно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ЮГОК»и должностных лиц ЗАО «РК Профит»по факту злоупотребления своим служебным положением и по факту должностного подлога, повлекшим тяжкие последвия, по признакам ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.
Также установлено, что материалах дела, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела имеется договор дарения ценных бумаг от 14.10.2010 года, составленный между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в котором значиться, что паспорт ОСОБА_5 был выдан 3 июля 2007 года. В то же время на листах №№ 11-12 уголовного дела имеется копия паспорта ОСОБА_5, где указано, что паспорт выдан на имя последнего 3 июля 2002 года, что свидетельствует о том, что поступившие документы на переоформление права на акции должным образом- регистратором акций не проверялись и не было выявлено данное противоречие, что повлекло за собой переформление права на акции.
Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно фактов, свидетельствующих о наличии определенных уголовно-наказуемых деяний. Разрешение всех сомнений по делу является задачей последующих стадий досудебного следствия.
Таким образом, суд считает, что у следователя прокуратуры имелись все поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Следователь имел достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления. Проведение досудебного следствия предполагает собирание, исследование, проверку и оценку всех необходимых доказательств по делу для установления объективной истины и правильной квалификации деяний. Оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалобу ОСОБА_3 следует оставить без удовлетворения, следственные действия необходимо возобновить.
На основании ст.ст. 94,97,98 УПК Украины и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-
Жалобу ОСОБА_3 об отмене постановления следователя прокуратуры Ингулецкого района г.Кривого Рога от 01 декабря 2010 года ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ЮГОК»и должностных лиц ЗАО «РК Профит»по факту злоупотребления своим служебным положением и по факту должностного подлога, повлекшим тяжкие последвия, по признакам ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, которая поступила в порядке ст. ст. 2367 , 2368 УПК Украины- оставить без удовлетворения.
Следственные действия по уголовному делу возобновить.
Копию постановления направить прокурору, следователю прокуратуры, который возбудил данное уголовное дело, лицу подавшему жалобу- ОСОБА_3, адвокатам ОСОБА_1 и ОСОБА_7, а также лицу по сообщению, которого возбуждено уголовное дело -директору ЗАО «РК Профит», потерпевшему ОСОБА_2.
Материалы уголовного дела № 53109051 в отношении должностных лиц ОАО «ЮГОК»и ЗАО «РК Профит» по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины - возвратить следователю прокуроры Ингулецкого района г.Кривого Рога проводившему досудебное следствие.
На постановление суда может бать подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении семи суток с момента его вынесения через Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога.
Судья: