Дело № 1- 272/ 2011
23 марта 2011 года г.Днепропетровск
Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Свидерской Т.А.,
при секретаре Легейде А.А.,
с участием прокурора Чередника А.В.,
защитника-адвоката Сидоренко Р.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, с начальным образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого
18 апреля 2005 года Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 2 года.
2 ноября 2005 года Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст. 309 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,
24 февраля 2011 года в Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 4 декабря 2005 года в период с 23.00 час. до 24.00 час., находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей ОСОБА_3, реализуя внезапно возникший умысел на убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, относящиеся к тяжкому телесному повреждению, внутричерепной травмы, которая при обычном клиническом течении относительно живых лиц относится к средней тяжести телесному повреждению, синяка на левой щеке, повреждения в левой теменной области, относящихся к легким телесным повреждениям. После чего ОСОБА_2 взял две пустые пачки из-под сигарет «Next», которые с целью убийства ОСОБА_3 затолкал ей в ротовую полость, причинив телесные повреждения в виде закрытия дыхательных путей, которое сопровождалось развитием угрожающего для жизни состояния (механической асфиксии) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей и по данному признаку относится к тяжким телесным повреждениям.
Прокурор Чередник А.В. считает, что настоящее дело подсудно Бабушкинскому районному суду г. Днепропетровска; оснований для его прекращения и приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; в ходе досудебного следствия не было допущено нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц не поступило.
Защитник-адвокат Сидоренко Р.А. возражал против назначения дела к судебному рассмотрению, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования из-за грубых нарушений требований УПК Украины, которые препятствуют назначению дела к рассмотрению по существу, поскольку ни постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска. ни определение Апелляционного суда Днепропетровской области о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование не выполнены, версия ОСОБА_2 о самооговоре под давлением сотрудников Бабушкинского РО не проверена. Кроме признательных показаний обвиняемого других объективных доказательств его вины в деле нет. Указанные грубые нарушения требований УПК Украины препятствуют назначению дела к рассмотрению по существу. В ходе дополнительного расследования необходимо провести экспертизу ДНК для установления принадлежности следов крови, обнаруженных на диване у дома ОСОБА_2
Обвиняемый ОСОБА_2 поддержал мнение адвоката и заявил ходатайство об изменении меры пресечения и освобождении из-под стражи, так как он более пяти лет находится под стражей, расследование уголовного дела необоснованно затягивается, доказательства вины ОСОБА_2 в умышленном убийстве ОСОБА_4 в деле отсутствуют.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайств о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, так как считает, что уголовное дело расследовано полно и всесторонне, орган досудебного следствия принял все возможные меры для выполнения постановлений районного суда и определений Апелляционного суда Днепропетровской области о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, вина обвиняемого в совершении преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Выслушав мнения участников процесса о возможности назначения уголовного дела к судебному рассмотрению, обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, считаю, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК Украины подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования из-за грубых нарушений требований УПК Украины, которые препятствуют назначению уголовного дела к судебному рассмотрению.
Так, постановлениями Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 7 октября 2008 года и от 16 июня 2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК Украины было возвращено прокурору Бабушкинского района г.Днепропетровска для проведения дополнительного расследования из-за существенной неполноты и неправильности досудебного следствия. Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2009 года и от 28 декабря 2010 года в удовлетворении апелляции прокурора, принимавшего участие в деле, отказано. В ходе дополнительного расследования необходимо было принять меры к установлению места совершения преступления, а также следов пребывания потерпевшей ОСОБА_3 в квартире ОСОБА_2 в ночь с 4 на 5 декабря 2005 года; установить возможные вещественные доказательства, несущие в себе следы преступления; проверить алиби ОСОБА_2; установить причастен ли к убийству ОСОБА_3 гр. ОСОБА_5, на свитере которого была обнаружена кровь, совпадающая по заключению экспертизы № 537 на 99,9 (9)% с группой крови потерпевшей, устранить противоречия в доказательствах, состоящих в том, что по материалам дела потерпевшая ОСОБА_6 одновременно находилась в двух разных местах: в квартире ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 и у ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_3. Не выполнены указания районного и апелляционного суда Днепропетровской области о тщательной проверке заявлений свидетелей ОСОБА_7 о вынужденном самооговоре под физическим и психологическим воздействием работников милиции, которые в течение двух месяцев обоих свидетелей содержали в приемнике-распределителе, постановление помощника прокурора Бабушкинского района по данному факту не мотивировано надлежащим образом, прокурором также не проведена надлежащая проверка заявления ОСОБА_2 о применении физического и психологического воздействия в ИК № 74 Житомирской области. Кроме того, так и не установлено чем является и кому принадлежит обнаруженное на обивке дивана во дворе дома ОСОБА_2 вещество бурого цвета, похожее на кровь, для чего необходимо провести соответствующие экспертизы, в том числе генетическую.
Указанные факты свидетельствуют о том, что орган досудебного следствия формально и поверхностно подошел к выполнению постановлений Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 7 октября 2008 года и от 16 июня 2010 года и определений Апелляционного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2009 года и от 28 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, допустив грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению уголовного дела к судебному рассмотрению. Поэтому уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 подлежит возвращению прокурору Бабушкинского района г.Днепропетровска для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо в полном объеме выполнить указания, изложенные в постановлениях Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 7 октября 2008 года и от 16 июня 2010 года (т.5 л.д.77-82, т.6 л.д. 10-13) и определениях Апелляционного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2009 года и от 28 декабря 2010 года ( т.5 л.д. 133-140, т.6 л.д. 51-54), принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 246 УПК Украины, суд,
Ходатайство защитника-адвоката Сидоренко Р.А. о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования удовлетворить.
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК Украины прокурору Бабушкинского района г.Днепропетровска для проведения дополнительного расследования из-за существенной неполноты и неправильности досудебного следствия.
Меру пресечения -заключение под стражу ОСОБА_2 оставить прежней.
Вещественные доказательства -ремень из кожи черного цвета, листья с деревьев со следами вещества бурого цвета, бюстгальтер, куртку женскую, брюки женские, кофту, трусы, две пустые пачки из-под сигарет «Некст», вырезку из матраца дивана, видеокассету с записью протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Бабушкинского района г.Днепропетровска, оставить на хранении там же.
На постановление в течение семи дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска.
Судья Т.А.Свидерская