справа № 2-2079/11
2011 року березня 28 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,
за секретаря - Майної Г. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку "Надра"»про стягнення суми банківського вкладу, неустойки і відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
Відповідач, ПАТ КБ "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ), заперечень проти позову не надав та, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
Позивач в судове засідання не з'явилася, свого представника не направила, але подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. З урахуванням уточнень пред'явлені вимоги позивачем на предмет повернення їй валютних цінностей в формі готівкових коштів, внесених в якості строкового банківського вкладу, з підстав закінчення строку договорів від 06.06.2008 за № 459076 та від 23.02.2009 за № 777914 і порушення відповідачем зобов'язання з виплати процентів на вклади, у зв'язку з чим порушене питання про стягнення з нього 6 200 євро основного боргу, 121,12 євро трьох відсотків річних, збитків на суму 477,22 євро та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 гривень.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
06.06.2008 ВАТ КБ "Надра", що змінив фірмове найменування на ПАТ «КБ «Надра», на умовах договору депозиту № 459076, обов'язкових для його сторін згідно з ст. 629 ЦК України, прийняв від позивача вклад "Мій вибір" на суму 4 000 євро строком у 12 місяців під виплату 11,4 % річних, що підтверджено поданим суду в копії договором (а.с. 12).
Крім того, 23.02.2009 відповідач на умовах укладеного договору депозиту № 777914, обов'язкових для його сторін згідно з ст. 629 ЦК України, прийняв від позивача вклад "Мій вибір" на суму 2 200 євро строком у дев'ять місяців під виплату процентів в розмірі 13,6 % річних, що підтверджено поданим суду в копії договором (а.с. 13).
Відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити повернення вкладів з процентами, дотримуючись умов п.п. 3.4.3, 4.3 цих договорів з нарахуванням процентів в кожний передостанній робочий день місяця за методом факт/факт за фактичну кількість днів користування коштами, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України.
За письмовою заявою про повернення вкладу, як суми вкладів в розмірі 6 200 євро, так і обумовлені проценти на вклади відповідач позивачу в супереч п.п. 3.4.3, 3.4.4 договорів № 459076 та № 777914 не виплатив, оскільки за відсутності підтвердження виконання зобов'язання відповідачем іншого на час ухвалення рішення судом не встановлено.
Відповідно, оскільки іншого сторонами не доведено, відповідач, як боржник, прострочив виконання взятих перед позивачем зобов'язань в порушення ст. 530 ЦК України, на підставі чого згідно з ст. 611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на її користь з відповідача, в межах судового розгляду, визначених відповідно до ст. 11 ЦПК України, валютних цінностей в сумі 6 200 євро вкладів, а так само процентів належних позивачу згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 1061 ЦК України в сумі 377 євро 78 євроцентів з заявлених 477 євро 22 євроцентів, виходячи з розрахунку 304 євро за ставкою 11,4 % річних за вісім повних місяці та 73 євро 78 євроцентів за ставкою 13,6 % річних за три повних місяці. До наслідків порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань зі сплати основного боргу і додаткових вимог у виді процентів суд відносить згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України обов'язок сплатити позивачу за її вимогою три відсотки річних за весь час прострочення виплати вкладу за договором № 459076 з 06.06.2009 в сумі 217 євро 32 євроценти з розрахунку на добуток суми простроченого боргу, 661 дня прострочення і коефіцієнту 3/100*365, в межах заявленої позивачем суми 97 євро 97 євроцентів; та за договором № 777914 з 23.11.2009 в сумі 88 євро 78 євроценти з розрахунку на добуток суми простроченого боргу, 491 дня прострочення і коефіцієнту 3/100*365, в межах заявленої позивачем суми 23 євро 15 євроцентів.
Разом з цим суми грошового боргу не підпадають під перерахунок з урахуванням індексу інфляції на суму 395 євро 81 євроцент, оскільки інфляція -це знецінювання грошей і безготівкових коштів, що супроводжується ростом цін на товари і послуги, а грошовою одиницею України є гривня, через що знецінювання за статтею 625 ЦК України може стосуватися лише грошових зобов'язань у гривні, а не суми вираженої в еквіваленті до іноземної валюти чи самої такої валюти, якщо тільки не йдеться про втрати від інфляції валюти зобов'язання.
Так, показником, який характеризує рівень інфляції, є індекс споживчих цін. Індекс споживчих цін характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді порівняно з базисним. Відповідно, застосування до простроченої суми грошового зобов'язання встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за своєю правовою природою є відшкодуванням збитків, завданих кредитору внаслідок знецінювання його грошових коштів у зв'язку зі зростанням загального рівня цін на товари і послуги у валюті зобов'язання протягом певного періоду часу.
Визначаючи спосіб захисту, суд згідно з ст.ст. 4, 214 ЦПК України виходить з того, що він застосовує лише той, який передбачений Законом. Згідно з ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», у чинній з 09.03.2011 редакції, встановлений порядок примусового виконання рішень про стягнення боргу в іноземній валюті, через що допускається для зобов'язань, що виникли відповідно до ст. 524 ЦК України в іноземній валюті і за приписами ст.ст. 526, 533 ЦК Україні мають виконуватися у цій же валюті, примусове стягнення в іноземній валюті з дотриманням вимог Декрету КМ України № 15-93 від 19.02.1993 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». Звідси, у цій справі суд може допустити стягнення в іноземній валюті з відповідача -банківської установи, що має генеральну ліцензію на здійснення валютних операції.
Крім того, вимоги про відшкодування моральної шкоди можуть відноситися до наслідків порушення зобов'язання згідно з ст. 611 ЦК України лише у випадку, якщо це передбачене умовами договору, чого в цій справі не встановлено, або ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», як роз'яснював Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», у випадку заподіяння такої шкоди небезпекою послуги для життя чи здоров'я, що в цій справі, також не підтверджено матеріалами справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи звільнення позивача від судового збору, такий відносяться на рахунок відповідача зі стягненням у валюті стягнення на користь держави разом з присудженням з нього на користь позивача відшкодування оплачених інших судових витрат.
Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра"»(код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 6 200 євро залишку банківських вкладів, 377 євро 78 євроцентів процентів, 121 євро 12 євроцентів трьох відсотків річних за весь час прострочення, а разом 6 698 євро 90 євроцентів.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути на користь держави з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ) 66 євро 99 євроцентів судового збору та на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра"»має право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.
Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем -з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя