Новотроїцький районний суд Херсонської області
2118/1-113/2011
03 березня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області
в складі : головуючого -Марківський О.В.
при секретарі -Сушко Н.І.
за участю прокурора - Мананкової Т.О.
підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_2: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючий, раніше не судимий, 21.10.2009 року на підставі постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України відносно ОСОБА_2 були застосовані примусові заходи виховного характеру як до особи, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність та переданий під нагляд матері ОСОБА_5,
в скоєні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Письмичево, Солонянського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України,-
25.12.2010 року біля 21.00-22.00 години ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в с. Новопокровка, Новотроїцького району, Херсонської області, умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном за попередньою змовою проникли на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 яка належить ОСОБА_6, звідки таємно з загорожі було викрадено чугуні труби, висотою 2 м. кожна, діаметром 100 мм в кількості 4 шт., вартістю 252 грн. Після чого продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.12.2010 року біля 21.00 години в с. Новопокровка, Новотроїцького району, Херсонської області умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, проникли на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_6, звідки таємно, з території господарчого подвір'я викрали: металеву арматуру, шести кутову висотою 1,5 м. кожна, діаметром 50 мм. в кількості 7 шт., загальною вартістю 245 грн., уголки металеві, довжиною 4 м. кожна, в кількості 4 шт., загальною вартістью 116 грн., бідон вартістю 60 грн..
Чим потерпілому ОСОБА_6 завдали матеріального збитку на загальну суму 673 грн.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України не визнав, пояснив, що в період з 25.12.10 року по 28.12.10 року з дому нікуди не виходив, весь час знаходився дома, з ОСОБА_2 не зустрічався, кражу не здійснював. Явку з повинною написав під тиском працівників міліції.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України не визнав, пояснив, що період часу з 25.12.10 року по 10.01.11 року він нікуди не виходив, весь час знаходився дома, з ОСОБА_1 знаходиться з ним в родинних відносинах але в той період не зустрічався. Явку з повинною написав під тиском працівників міліції.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він проживає в АДРЕСА_3 зі своєю сім'єю. На даний час ніде не працює, приглядає за своєю матір'ю інвалідом, яка знаходиться в лежачому стані, проживає зі своєю донькою. Територія його домоволодіння загороджена по периметру повністю, а саме зі сторони вулиці маються металеві ворота, загорожа з металевих секцій, біля території домоволодіння знаходиться пустир, на даному місці завалений будинок, за пустирем з однієї сторони проживає сім'я ОСОБА_2, загорожа зі сторони пустиря у вигляді шиферних листів, по закінченню загорожі з шиферу у нього є хвіртка до господарчого подвір'я, але вона постійно зачинена, бо через неї рідко хто виходить. Приблизно з 25.12.2010 року за місцем проживання він був відсутній, бо їздив в гості на Новий рік, за матір'ю яка хвора була вдома в той момент приглядала його сестра. Приїхавши додому після Різдва Христова 10.01.2011 року зранку він вийшов на господарче подвір'я нарубати дров, де по закінченню огорожі побачив, що розібрано три секції, тобто викопані чугунці металеві труби, діаметром кожна 100 мм., висотою 2 м., в кількості 3 шт., які оцінив загальною сумою 1600 грн. Пройшовши по території господарчого подвір'я виявив, що у нього в одному з сараїв наприкінці господарчого подвір'я було викрадено металеві ресори до автомобілю «Волга»в кількості 3 шт., які він оцінює загальною сумою 1200 грн., в іншому сараї, відчинивши двері, які були зачинені побачив, що відсутній алюмінієвий бідон ємністю 30 л., який оцінює в 400 грн.. Оглянувши за сараями де на землі у нього знаходилися металева арматура, шести кутова, висотою 1,5 м. кожна, діаметром 50 мм., та виявив, що відсутні 7 шт., які оцінив загальною сумою в 1500 грн., біля даної арматури лежали металеві кутки по 4 м. кожна, діаметром 0,68/0,68, перерахувавши побачив, що відсутні 4 шт., які оцінив загальною сумою в 800 грн., обійшовши територію домоволодіння за житловим будинком, зі сторони сусіда ОСОБА_1 побачив, що відсутня чугуна металева труба, діаметром 100 мм., висотою 2 м., до якої кріпилась металева сітка, яку оцінив в 400 грн. Спочатку в міліцію не повідомляв, бо думав що знайде крадіїв своїми силами, але так нічого і не знайшов, тому вирішив звернутись до міліції з заявою. На повідомлення про крадіжку приїхали працівники міліції, які провели за місцем проживання огляд в присутності двох запрошених понятих. Після чого в той же день стало відомо від працівників міліції, що до крадіжки має причетність мешканець села ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які є сусідами з обох боків. Ввечері до нього додому прийшла сусідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які попросили забрати заяву про крадіжку, пропонували, що вони заплатять йому гроші, тільки щоб забрав заяву, на що він сказав, щоб вони відшкодовували матеріальний і моральний збиток. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 погодившись сказали, що зберуть ввечері гроші і принесуть йому, але так нічого і не принесли. В ході бесіди з ОСОБА_6 ОСОБА_5 спросила в нього кого можна найняти захисником, бо її син неповнолітній, на що сказав, що є знайомий захисник ОСОБА_3 і в той же вечір з ним відбулась бесіда, в ході якої вони домовились зустрітись на наступний день. Після чого на наступний день йому повідомили, що з матеріального збитку він отримає 500 грн. більше нічого не побачить. Піззніше до нього додому прийшла ще раз приходили ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які сказали, щоб забрав заяву, вони заплатять гроші стільки скільки він скаже, на що сказав суму 4400 грн. на що вони сказали, що підуть дзвонити адвокату і більш не приходили. Матеріальна шкода становить 4900 грн., збиток не відшкодовано, цивільний позов заявлено до суду, який просить задовольнити в повному обсязі. Покарання призначити пов'язане з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що наприкінці грудня місяця 2010 року, точно дату сказати не може, за тиждень до Нового року біля 21.00-22.00 години до неї додому прийшов ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які на велосипеді з собою привезли якісь металеві труби з чугуна і запропонували у них купити, її син сказав, що такі труби можуть згодитись на арку для винограду, після чого вона винесла гроші і віддала хлопцям, яку саме суму не пам'ятає. Труб було біля 3-4 штук. Через декілька днів в вечірній час біля 21.00 години, до них на мотоциклі приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які з собою привезли металеві вироби у виглядів арматури та кутків, син їй сказав, що все в нормальному стані і можна купити на арку, вона погодилась купити їх, винесла з будинку гроші і віддала хлопцям, яку саме суму не пам'ятає. В якій кількість вони були не рахувала. Більш хлопці до них не приходили. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік, на поховання його необхідні були гроші тому куплені металеві вироби вона вирішила продати. Дані металеві предмети вона продала невідомому чоловіку, який їздив по селу на автомобілі «Газель» світлого кольору. Від працівників міліції їй стало відомо, що у ОСОБА_6 було здійснено крадіжку даних металевих предметів. Про те, що вказані металеві предмети були крадені вона з сином нічого не знали.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він проживає з матір'ю ОСОБА_9, наприкінці грудня місяця 2010 року, точно дату сказати не може, біля 21.00-22.00 години до них з матір'ю прийшов ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які на велосипеді з собою привезли якісь металеві труби біля 3-4 штук з чугуна і запропонували у них купити, він сказав матері, що такі труби можуть згодитись на арку для винограду, після чого вона винесла гроші і віддала хлопцям, яку саме суму не знає. Через деякий час біля 21.00 години, до них знову на мотоциклі приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які з собою привезли металеві вироби у виглядів арматури та кутків, він їх оглянув та сказав матері, що все в нормальному стані і можна купити їх на арку, вона погодилась купити їх, винесла з будинку гроші і віддала хлопцям, за яку саме суму не знає. Більше хлопці до них не приходили. Дані металеві предмети його матір продала невідомому чоловіку, так як їм потрібні гроші. Про те, що вказані металеві предмети були крадені вони нічого не знали.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що у нього по сусідству проживає ОСОБА_6 з яким він в дружніх стосунках не знаходиться, спілкується як з сусідом. ОСОБА_13 в літній час дома буває дуже рідко, на даний час в його будинку проживає його матір, яка є інвалідом і знаходиться в постійно лежачому положенні, на вулицю вона не виходить зовсім. По сусідству з ними проживає сім'я ОСОБА_2, з яким також в дружніх стосунках він не знаходиться. Наприкінці грудня 2010 року, точно дату сказати не може, приблизно за тиждень до Нового року він в нічний час біля 22.00-23.00 години знаходився на вулиці курив сигарети, де почув гуркіт від металевих виробів, коли вийшов на середину двору то побачив як по вулиці зі сторони ОСОБА_6 ОСОБА_2 з якимсь молодим чоловіком невисокого росту, худощавої статури до двору ОСОБА_2 на велосипеді потягнули металеві вироби, але так як було темно точно не розглядів, схоже було на металеві труби. Про те, що то був ОСОБА_2 він узнав по голосу та статурі. Через декілька днів, він знов вийшов на вулицю покурити і почув гуркіт від металевих виробів, коли стоячи в дворі знов побачив свого сусіда ОСОБА_2 з якимсь хлопцем, але хто то був саме сказати не може, бо не міг розгледіти, в той момент ОСОБА_2 стояв обличчям до нього, а інший хлопець стояв до нього спиною, тому не може сказати хто саме то був з ОСОБА_2. Хлопці знов на велосипеді, потягнули металеві вироби схожі на труби та прути. Після цього приблизно перед Старим Новим Роком (14.01.2011 р.) проходячи по вулиці біля 22.00 години зустрівся з сусідом ОСОБА_2., який розповів, що він з кимось з двору ОСОБА_6 повиносили багато металу, але не сказав з ким саме, а він у нього не поцікавився.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_2 він не спілкується та в дружніх стосунках не знаходяться. ОСОБА_2 місяць тому подарував йому «салаки»до лиж, потім через декілька днів він сказав ОСОБА_15 повернути 20 грн. і запропонував відробити гроші, але зрозумівши, що щось треба зробити він відмовився і сказав, що нікуди лізти не буде та робити нічого не збирається. 19.01.2011 року до нього в школу приїхали працівники міліції від яких йому вперше стало відомо, що він з ОСОБА_2 причетний до скоєння крадіжки у ОСОБА_6, але крадіжку ніяку він не скоював, в вечірній час мати його на вулицю не відпускає. Чому саме ОСОБА_2 так повідомив працівникам міліції йому не відомо.
Свідок ОСОБА_16 к судовому засіданні показав, що з ОСОБА_2 він не спілкується та в дружніх стосунках не знаходиться. 19.01.2011 року до нього в школу приїхали працівники міліції від яких йому стало відомо, що він з ОСОБА_2 причетний до скоєння крадіжки у ОСОБА_6, але крадіжку ніяку він не скоював, в вечірній час постійно знаходиться дома. Чому саме ОСОБА_2 так повідомив працівникам міліції йому не відомо. Подзвонивши ОСОБА_2 він хотів дізнатись від останнього чому і по яким причинам ОСОБА_2 сказав, що він причетний до крадіжки. В ході розмови ОСОБА_2 сказав, що якщо будуть працівники міліції щось питати, щоб мовчав та нічого нікому не розповідав. Які можуть бути цьому причини йому не відомо.
Експерт ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що на експертизу було направлено подання слідчого Новотроїцького РВ УМВС про необхідність проведення товарознавчої експертизи по матеріалам справи та назві предметів. Експертом було надано ринкову вартість зазначеного майна за ціною металобрухту. Самі предмети на експертизу не надавались.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що він працює на посаді дільничного інспектора міліції Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області. В обслуговувані у нього мається одне із сіл с. Новопокровка. Так. 19.01.2011 року в 08.00 годині він прийшов до свого робочого місця в Новотроїцький РВ УМВС. о 08.30 год. був присутній на службовій нараді до 09.20 години. Звільнившись після службової наради разом зі своїм помічником поїхав на обслуговуючу територію, по шляху прямування заїхали в село Новопокровка, де від мешканця села ОСОБА_6 надійшла заява про те, що у нього за місцем проживання по АДРЕСА_3 в грудні місяці 2010 року з території господарчого подвір'я здійснено крадіжку металевих виробів, а саме алюмінієвого бідону ємністю 30 л. 1 шт., чугуні металеві труби з загорожі висотою по 2 м. кожна в кількості 4 шт., автомобільні ресори б/в 3 шт., арматуру шести кутову висотою 1,5 м. 7 шт., кутки металеві довжиною по 4 м. в кількості 4 шт. Протокол усної заяви та пояснення відібрав його помічник, після чого за місцем проживання ОСОБА_6 вони провели огляд місця пригоди в присутності двох запрошених понятих. На момент отримання заяви осіб, які вчинили злочин встановлено не було. Після чого була проведена бесіда з сусідом потерпілого ОСОБА_11 від якого стало відомо той факт, що він наприкінці грудня місяця 2010 року, коли знаходився на вулиці та курив сигарети бачив як ОСОБА_2 з якимсь хлопцем, який на той момент знаходився до нього спиною везли від двору ОСОБА_6 на велосипеді металеві труби. Після чого через два дні він пізно в вечері знов побачив як ОСОБА_2 з кимсь перевозив метал. Потім перед Новим роком він в центрі села зустрів ОСОБА_2, де в ході розмови йому ОСОБА_2 розповів, що вони з двору ОСОБА_6 перетягали багато металу, але з ким саме не повідомив. Отримавши інформацію по факту крадіжки вони поїхали до місця проживання ОСОБА_2. Вийшовши з машини він пішов до двору ОСОБА_2 гукнувши останнього на вулицю, присівши з ним до машини повідомили, що необхідно поговорити за фактом вчинення крадіжки у ОСОБА_6 чи відомо йому щось, на що ОСОБА_2 відразу сказав їхати до ОСОБА_1. Вони поїхали до ОСОБА_8 додому зупинившись біля двору, в той момент до машини підійшла мати ОСОБА_2 -ОСОБА_5, яка відразу запитала по якому питанню приїхала до її сина міліція. Пояснивши, що у них є заява про те, що у ОСОБА_6 на території домоволодіння скоєно крадіжку і по даному питанню необхідно опитати її сина, бо була інформація, що дану крадіжку скоїв її син, після чого дістав пояснення і ОСОБА_5 повідомив, що він хоче зізнатись в скоєнні крадіжки, після чого власноручно написав явку з повинною про те, що в грудні місяці 2010 року разом з ОСОБА_1, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 скоїли крадіжку з двору ОСОБА_6 металевих виробів, які в подальшому продали мешканцю села ОСОБА_19. Явка з повинною була відібрана в присутності матері, яка прочитала явку з повинною спитала у сина чи дійсно він це скоїв, на що ОСОБА_5 твердо відповів, що дійсно він скоїв дану крадіжку, на що ОСОБА_5 сказала, що якщо скоїв, то він буде відповідати сам і ніхто допомагати йому не буде. Після чого з розповіді ОСОБА_2 написав пояснення, де мати прочитавши пояснення знов запитавши у сина чи дійсно він скоїв дану крадіжку, на що він відповів, що так, дійсно скоїв даний злочин, після чого вона підписала пояснення. Потім ОСОБА_2 виліз з машини і погукав ОСОБА_1, на вулицю вийшов він та його дружина ОСОБА_8. На той момент біля машини стояли ОСОБА_5 зі своїм сином ОСОБА_17, дружина ОСОБА_1, в салоні автомобілю знаходився ОСОБА_1, який також розповів та визнав свою провину в тому, що він з ОСОБА_2 скоїли крадіжку у ОСОБА_6 металевих виробів, в чому і розкаюється, на той момент дверцята в машині були відчинені і стоячи люди біля неї все чули, що розповідав ОСОБА_20. Він написав власноручно явку з повнішою у вчиненні вказаного злочину та від останнього було відібрано пояснення, яке самостійно прочитавши він підписав. Під час відібрання явки з повинною, пояснення від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спецзасоби ніхто не застосовував, бо таких з собою не було, та в застосуванні їх не було потреби. Заходи психічного впливу ніхто ні до ОСОБА_8, ні до ОСОБА_2 не застосовував, бо були присутні мати ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_8. Після оформлення вказаних вище документів поїхали до Новопокровської середньої школи, де була проведена бесіда з ОСОБА_16, де в ході бесіди факт чинення крадіжки з ОСОБА_2 з двору ОСОБА_6 свого підтвердження не знайшов. Через деякий час в той же день від ОСОБА_6 стало відомо, що ввечері до нього додому приходили декілька разів ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які просили у нього забрати заяву і пропонували, що вони заплатять йому стільки грошей скільки треба. ОСОБА_8 просила у нього пробачення за свого чоловіка, що так трапилось. Зі слів ОСОБА_6 також стало відомо, що він їм порекомендував звернутись до адвоката ОСОБА_3, бо ОСОБА_2 є неповнолітнім.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні свідченням ОСОБА_18.
Вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочині підтверджується також дослідженими по справі доказами:
- заявою про вчинену крадіжки від ОСОБА_6 ( а.с.5);
- явка з повинною ОСОБА_2 ( а.с. 6);
- явка з повинною ОСОБА_1 ( а.с.7);
- протоколом огляду місця події від 19.01.2011 року за місцем проживання ОСОБА_6 ( а.с.9);
- схемою до протоколу огляду місця події (а.с. 10);
- заявою від ОСОБА_9 ( а.с.11);
- протоколом огляду місця пригоди за місцем проживання ОСОБА_9 (а.с.12);
- довідкою про встановлену суму матеріального збитку (а.с. 14);
- протоколом виїмки у ОСОБА_1 ( а.с.29);
- постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів по кримінальній справі у вигляді велосипеду зеленого кольору, мотоциклу МТ зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 (а.с. 34-35).
Не визнання своєї вини у вчинені злочинів підсудними, суд розцінює як намагання уникнути покарання за скоєння злочину і своїми суперечливими показаннями підсудні намагаються завести суд в оману.
Покази підсудних на початку досудового слідства написання явки з повинною, дії їх рідних по усуненню наслідків, покази свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_9 про придбання металу у ОСОБА_2 та ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_11 про те, що він бачив ОСОБА_2 з іншим хлопцем які тягли метал, свідчення дільничного інспектора ОСОБА_18. та ОСОБА_22. доводять факт причетності підсудних до крадіжки та скоєння ними крадіжки труб, уголків, арматури, бідона з подвір'я ОСОБА_6. Вищезазначені покази є послідовні і співпадають в деталях. Тому суд приходить до висновку, що крадіжку з подвір'я та сараю ОСОБА_6 скоїли безпосередньо ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Твердження підсудних про те, що явка з повинною написано ними під тиском працівників міліції є безпідставною, оскільки підсудним роз"яснено їх право звернутися з заявою про застосування до них неправомірних дій з боку працівників міліції, однак підсудні даним правом не скористались і відмовилися подавати заяву. Тому суд не може взяти до уваги такі твердження як доказ.
Однак суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення та визнати недоведеним крадіжку ресор автомобільних.
Крім того суд не може взяти до уваги вартість викраденого майна, оскільки згідно довідки експерта та показів експерта в судовому засіданні встановлено, що вартість майна обчислювалась як ціна металолому та кількість викраденого вказано в повному обсязі.
Сукупність наведених та оцінених доказів приводить суд до висновку необхідним кваліфікувати дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.3 КК України -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Приймаючи до уваги вартість викраденого майна, вік підсудних, їх матеріальне становище, суд вважає за можливе виправлення підсудних без ізоляції від суспільства з застосуванням до них умовного покарання з випробуванням.
Цивільний позов підлягає частковому задоволенню в межах доведеного обвинувачення та згідно довідки щодо вартості викраденого майна. Судом доведено, що підсудним викрадено бідон 1 шт. вартість якого 60 грн., чугуні труби, загорожі висотою 2 м. кожна діаметром 100 мм. 4 штуки вартістю 252 грн., металева арматура 7 шт. вартістью 245 грн., металеві уголки 4 шт. вартістью 116 грн..
Органами попереднього слідства визначено вартість викраденого з урахуванням вартості за одну одиницю викраденого, але експерт вказує вартість товару не за одиницю, а за всю його кількість, тому суд приходить висновку, що потерпілому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 673 грн.. Загальну суму суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_6 солідарно. Моральний позов задоволенню не підлягає, оскільки як в позовній заяві так і в судовому засіданні потерпілий не надав суду переконливих доказів завдання йому моральної шкоди та моральних страждань неправомірними діями підсудних.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку та наслідки скоєного, особу підсудного, позитивну характеристику, а також згідно до вимог ст 66 КК України суд враховує неповнолітній вік підсудного. Згідно до вимог ст.. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку та наслідки скоєного, особу підсудного, позитивну характеристику, вчинення злочину вперше. Згідно до вимог ст.. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Суд вважає, що виправлення підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства Керуючись ст.323, 324 КПК України,-
ОСОБА_2 за ст..185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.
На підставі ст.76 ч.1 п. 4 КК України, зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід: підписка про невиїзд, залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_7 за ст..185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки.
На підставі ст.76 ч.1 п. 4 КК України, зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід: підписка про невиїзд, залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.
Речові докази велосипед зеленого кольору та мотоцикл МТ зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 повернути власникам.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 673 грн. солідарно. В задоволенні моральної шкоди відмовити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області на протязі 15 діб..
Суддя Новотроїцького
районного суду
Херсонської області ____________ О.В. Марківський