20 березня 2012 року місто Київ № 2а-592/12/1070
11.26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників
позивача: - Рижкової О.В.,
відповідача: - Новогребельської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»
доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
В позовних вимогах, з урахуванням їх зміни, позивач просив суд:
- визнати незаконними, протиправними дії Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової Служби, які полягають у викладенні в Акті перевірки від 01.11.2011 року за № 5446/23-2/31387291/220 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року»протиправних висновків (пункти 1-3, 5-9 сторінки 91 Акту перевірки) про безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ТОВ «Енергоальянс»та ТОВ «Крамбекс»і ТОВ «Торговий дім «Онікс», а також висновків, викладених у вищезазначеному Акті перевірки стосовно визнання первинних документів (податкових накладних, видаткових накладних тощо) складених між ТОВ «Енергоальянс», ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»нікчемними та недійсними;
- визнати неправомірними, протиправними дії працівників Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової Служби щодо зменшення суми податкового кредиту ТОВ «Енергоальянс»в сумі 3 230 919, 00 гривень та податкового зобов'язання в сумі 3 297 783, 00 гривень в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України;
- зобов'язати Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової Служби вчинити дії щодо відновлення суми податкового кредиту ТОВ «Енергоальянс»в сумі 3 230 919, 00 гривень та податкового зобов'язання в сумі 3 297 783, 00 гривень в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2012 року відкрито провадження у справі. 03.02.2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2012 року.
21.02.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
Від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання № 4235/10/10 від 16.02.2012 року (вхідний № 2808) про колегіальний розгляд справи.
Дослідивши вищевказане клопотання суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на внесені у статтю 24 Кодексу адміністративного судочинства України зміни від 17.11.2011 року.
Представником відповідача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з не повною сплатою позивачем судового збору.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, судом відмовлено у задоволенні клопотання з огляду на те, що судовий збір сплачено правомірно за подачу позову немайнового характеру. Рішення податкового органу, які могли б вплинути на майновий стан платника податків не є предметом оскарження.
Також, представником відповідача 21.02.2012 року були надані письмові заперечення на адміністративний позов № 4237/10/10 від 16.02.2012 року (вхідний № 2805), було заявлено та підтримано в судовому засіданні клопотання № 4236/10/10 від 16.02.2012 року (вхідний № 2806) про виклик свідків, а саме:
- директора ТОВ «Крамбекс»- ОСОБА_3;
- директора ТОВ «Торговий дім «Онікс»- ОСОБА_4.
Вищевказане клопотання було задоволено судом, з огляду на це в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.03.2012 року.
Після оголошуваної перерви в судове засідання 01.03.2012 року з'явився представник позивача та представник відповідача.
Представником позивача були надані письмові пояснення по справі (вхідний № 3430) з доказами на їх обґрунтування.
Вищевказані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо заміни відповідача належним відповідачем у зв'язку з тим, що проводилась реорганізація державних податкових інспекцій, найменування відповідача -Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області змінено на Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби.
Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 20.03.2012 року.
В призначений день та час в судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позовні вимоги, з урахуванням їх зміни згідно заяви, наданої в судовому засіданні 20.03.2012 року, підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов, просив суд в задоволенні позову відмовити.
Свідки у судове засідання не заявилися, причини не явки суд не повідомили, повідомлялися за адресами, вказаними у спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Представник відповідача не наполягав на виклику свідків, з урахуванням цього суд вирішив розгляд справи проводити за даною явкою сторін.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»підлягають частковому задоволенню в частині визнання незаконними, протиправними дії Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, які полягають у викладенні в Акті перевірки від 01.11.2011 року за № 5446/23-2/31387291/220 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року»протиправних висновків (пункти 1-3, 5-9 сторінки 91 Акту перевірки) про безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ТОВ «Енергоальянс»та ТОВ «Крамбекс»і ТОВ «Торговий дім «Онікс», а також висновків, викладених у вищезазначеному Акті перевірки стосовно визнання первинних документів (податкових накладних, видаткових накладних тощо) складених між ТОВ «Енергоальянс», ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»нікчемними та недійсними та визнання неправомірними, протиправними дії працівників Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо зменшення суми податкового кредиту ТОВ «Енергоальянс»в сумі 3 230 919, 00 гривень та податкового зобов'язання в сумі 3 297 783, 00 гривень в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 30.03.2001 року, ідентифікаційний номер 31387291.
Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2011 року Білоцерківською ОДПІ Київської області проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт № 5446/23-2/31387291/220 від 01.11.2011 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року».
Перевіркою встановлено та в акті зафіксовано наступні порушення податкового законодавства:
- неможливість фактичного здійснення ТОВ «Енергоальянс»господарських операцій за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»через відсутність економічно необхідних умов для здійснення операцій з купівлі-продажу;
- порушення частини першої статті 203, частини першої статті 207, статті 215, частини першої статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТОВ «Енергоальянс»з постачальниками та покупцями;
- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 185, 188 Податкового кодексу України, в результаті чого операції купівлі-продажу ТОВ «Енергоальянс»у ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»за період листопад 2011 року -червень 2011 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»;
- пункти 135.2 та 135.4 статті 135, пункти 138.2, 138.4, 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 73 628, 00 гривень, в тому числі за ІІ квартал 2011 року на суму 73 628, 00 гривень;
- згідно з частиною першою статті 203, частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України, має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону правочин, укладений між ТОВ «Енергоальянс», ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»;
- підпункт 3.4 пункту 3 Порядку заповнення і надання податкової декларації по ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за № 250/2054 (зі змінами та доповненнями);
- підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, пункт 10.1 статті 10 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»;
- пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України;
- підпункти 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме не утримано податок з доходів фізичних осіб при виплаті коштів фізичній особі в сумі 12 500, 00 гривень в листопаді 2010 року. На підставі пункту 7.1 статті 7 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб», підприємству донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 1 875, 00 гривень;
- стаття 9 Закону України від 22.12.1994 року № 320/94-ВР «Про державний реєстр фізичних осіб -платників податку та інших обов'язкових платежів», Наказу ДПА України від 29.09.2003 року № 451 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми № 1 - ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 року за № 960/8281, а саме підприємством не включено до податкового розрахунку за ІІ квартал 2010 року суму виплачених коштів фізичній особі та суму утриманого податку з доходів фізичних осіб;
- пункт 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 (порушення ліміту залишку готівки в касі підприємства) на суму 700, 00 гривень. Відповідальність передбачена частиною другою статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки»у двократному розмірі суми виявленої понадлімітної готівки.
Згідно висновків зазначеного акту, правочини, укладені ТОВ «Енергоальянс»з ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»є нікчемними та безтоварними.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 101 від 25.01.2012 року з проханням повідомити, які зміни були проведені в детальній інформації по ТОВ «Енергоальянс»відповідно до Наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів»за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
На лист позивача вих. № 101 від 25.01.2012 року відповідачем була надана відповідь від 27.01.2012 року вих. № 1912/10/23-2, в якій зазначено, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки, відповідачем здійснено опрацювання відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами податкових зобов'язань і податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Енергоальянс»та його контрагентів, до бази автоматизованого співставлення внесені дані, які відображені в пункту 3.2.1 Акту «Податкові зобов'язання»в частині здійснення нікчемних правочинів в частині реалізованого обладнання та в пункті 3.2.2 Акту «Податковий кредит»в частині здійснення нікчемних правочинів з придбання обладнання, а саме зменшено податкові зобов'язання на загальну суму 3 297 783, 00 гривень та зменшено податковий кредит в сумі 3 230 919, 00 гривень.
Суд не погоджується з висновками, які викладені в Акті, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки такі висновки не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.
Метою діяльності ТОВ «Енергоальянс»є постачання засобів автоматизації на магістральні газопроводи, їх встановлення, монтаж та здійснення пуско-налагоджувальних робіт. Право здійснення виду діяльності ТОВ «Енергоальянс»підтверджується наявними дозвільними документами, а саме Дозвіл на початок виконання роботи підвищеної безпеки № 1837.09.30-45.34.0 від 26.06.2009 року, Ліцензією на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури № 512669 серія АВ від 10.03.2010 року, Сертифікат на систему управління якістю № UА2.053.03646-09 від 25.06.2009 року, а також наявністю кваліфікованих працівників.
Для ведення власної господарської діяльності ТОВ «Енергоальянс»було укладено з ТОВ «Крамбекс»договори купівлі-продажу № 36/2010 на поставку обладнання від 01.11.2010 року, № 3011-10 на поставку обладнання від 30.11.2010 року, № 37/2010 на поставку обладнання від 01.12.2010 року, № 01/02/11-1 від 01.02.2011 року, рахунку № 081202 від 08.12.2010 року. Перелік обладнання наведений в специфікаціях до кожного з договорів.
Загальна сума договору купівлі-продажу № 36/2010 на поставку обладнання від 01.11.2010 року складає 2 814 380, 69 гривень, в тому числі ПДВ -469 063, 45 гривень.
Загальна сума договору № 3011-10 на поставку обладнання від 30.11.2010 року складає 1 529 217, 29 гривень, в тому числі ПДВ -254 869, 54 гривень.
Загальна сума договору № 37/2010 на поставку обладнання від 01.12.2010 року складає 2 640 334, 02 гривень, в тому числі ПДВ -440 055, 67 гривень.
Загальна сума договору № 01/02/11-1 від 01.02.2011 року складає 2 696 689, 22 гривень, в тому числі ПДВ 449 448, 20 гривень.
Рахунок № 081202 від 08.12.2010 року на загальну суму 79 613, 20 гривень, в тому числі ПДВ 13268, 67 гривень.
ТОВ «Крамбекс»здійснив поставку обладнання, що підтверджується видатковими накладними № 151104 від 15.11.2010 року, № 161104 від 16.11.2010 року, № 221102 від 22.11.2010 року, № 251106 від 25.11.2010 року, № 261104 від 26.11.2010 року, № 291103 від 29.11.2010 року, № 081202 від 08.12.2010 року, № 171202 від 17.12.2010 року, № 211202 від 21.12.2010 року, № 241203 від 24.12.2010 року, № 271204 від 27.12.2010 року, № 230205 від 23.02.2011 року, № 184 від 18.03.2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
ТОВ «Крамбекс»з дотриманням норм Податкового кодексу України по кожному факту поставки, виписало наступні податкові накладні: № 251106 від 25.11.2010 року, № 221102 від 22.11.2010 року, № 161104 від 16.11.2010 року, № 261104 від 26.11.2010 року, № 291103 від 29.11.2010 року, № 151104 від 15.11.2010 року, № 241203 від 24.12.2010 року, № 271204 від 27.12.2010 року, № 171202 від 17.12.2010 року, № 211202 від 21.12.2010 року, № 081202 від 08.12.2010 року, № 090203 від 09.02.2011 року, № 230205 від 23.02.2011 року, № 94 від 09.03.2011 року, № 184 від 18.03.2011 року, № 160202 від 16.02.2011 року, копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку -продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання, які виникли на підставі договірних відносин між ТОВ «Енергоальянс»та ТОВ «Крамбекс»- є реальними; фактично обладнання було поставлено продавцем та прийнято покупцем; податкові зобов'язання відображені у податкових деклараціях, а право формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними.
В рахунок оплати за обладнання ТОВ «Енергоальянс»перерахувало ТОВ «Крамбекс»грошові кошти на загальну суму 8 331 947, 42 гривень, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 163 від 28.12.2010 року, № 175 від 06.01.2011 року, № 179 від 10.01.2011 року, № 182 від 11.01.2011 року, № 183 від 12.01.2011 року, № 187 від 13.01.2011 року, № 188 від 14.01.2011 року, № 189 від 14.01.2011 року, № 190 від 17.01.2011 року, № 196 від 18.01.2011 року, № 200 від 19.01.2011 року, № 199 від 20.01.2011 року, № 256 від 02.02.2011 року, № 262 від 09.02.2011 року, № 273 від 16.02.2011 року, № 330 від 09.03.2011 року, № 329 від 09.03.2011 року, № 332 від 09.03.2011 року, № 359 від 29.03.2011 року, № 392 від 01.04.2011 року, № 391 від 01.04.2011 року, № 400 від 06.04.2011 року, № 399 06.04.2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи.
Крім цього, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Енергоальянс»передало ТОВ «Крамбекс»векселі на загальну суму 1 428 277, 00 гривень, що підтверджується актом прийому-передачі векселів від 20.01.2011 року № б/н.
З метою ведення господарської діяльності між ТОВ «Торговий дім «Онікс»та ТОВ «Енергоальянс»було укладено договори купівлі-продажу № 1-14/04 на поставку обладнання від 14.04.2011 року, № 1-04/05 на поставку обладнання від 14.05.2011 року, № 1-01/06 на поставку обладнання від 01.06.2011 року.
Загальна сума договору купівлі-продажу № 1-14/04 на поставку обладнання від 14.04.2011 року складає 10 261 301, 29 гривень, в тому числі ПДВ -1 710 216, 88 гривень.
Загальна сума договору купівлі-продажу № 1-04/05 на поставку обладнання від 14.05.2011 року складає 189 721, 73 гривень, в тому числі ПДВ -31 620, 29 гривень.
Загальна сума договору № 1-01/06 на поставку обладнання від 01.06.2011 року складає 3 420 732, 00 гривень, в тому числі ПДВ -570 122, 00 гривень.
ТОВ «Торговий дім «Онікс»здійснив поставку обладнання, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 042703 від 27.04.2011 року, № 051002 від 10.05.2011 року, № 051902 від 19.05.2011 року, № 052302 23.05.2011 року, № 053002 від 30.05.2011 року, № 060603 від 06.06.2011 року, № 060701 від 07.06.2011 року, № 062005 від 20.06.2011 року, № 062106 від 21.06.2011 року, № 062903 від 29.06.2011 року, № 062401 від 24.06.2010 року, № 063011 від 30.06.2011 року, № 070701 від 07.07.2011 року, № 070705 від 07.07.2011 року, № 072701 від 27.07.2011 року, № 072702 від 27.07.2011 року, № 072703 від 27.07.2011 року, № 072704 від 27.07.2011 року, № 072902 від 29.07.2011 р, № 072903 від 29.07.2011 року, № 072904 від 29.07.2011 року, № 072905 від 29.07.2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання, які виникли на підставі договірних відносин між ТОВ «Енергоальянс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»- є реальними; фактично обладнання було поставлено продавцем та прийнято покупцем; податкові зобов'язання відображені у податкових деклараціях, а право формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними.
У рахунок оплати за обладнання (або в рахунок передплати) ТОВ «Енергоальянс»проведено перерахування ТОВ «Торговий дім «Онікс»грошових коштів, що підтверджується виписками по рахунку, копії яких наявні в матеріалах справи.
Однією з підстав визнання договорів, укладених ТОВ «Енергоальянс»з ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»нікчемними, відповідачем в Акті зазначено, що первинні бухгалтерські документи підписані не директором ТОВ «Крамбекс» ОСОБА_3, а також не директором ТОВ «Торговий дім «Онікс»ОСОБА_4.
Відповідно до пункту 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
При цьому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Водночас, відповідно до підпункту 5.2 пункту 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків.
Встановлено, що Акт складений на підставі висновку спеціаліста начальника СТКЗР Білоцерківського МВ НДКЦ при ГУ МВС України в Київській області майора міліції Майданніка Андрія Васильовича № 305 від 13.10.2010 року, який провів почеркознавче дослідження документів, виписаних директором ТОВ «Крамбекс»ОСОБА_3 та директором ТОВ «Торговий дім «Онікс»ОСОБА_4 на адресу ТОВ «Енергоальянс».
Згідно висновку спеціаліста № 305 від 13.10.2010 року, підписи в первинних бухгалтерських документах ТОВ «Енергоальянс»по взаєморозрахунках з ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»виконані не громадянином ОСОБА_3 та не громадянином ОСОБА_4, а іншими громадянами.
У висновку спеціаліста вказано, що почеркознавче дослідження проведене на підставі податкових накладних, видаткових накладних, договорів поставки обладнання та заяви про отримання паспорта директора ТОВ «Крамбекс»ОСОБА_3.
Аналогічні документи були використані при експертному почеркознавчому дослідженні підписів директора «Торговий дім «Онікс»ОСОБА_4
Встановлено, що при проведенні почеркознавчих досліджень ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4 присутні не були.
Такі дії спеціаліста свідчать про грубе порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 року.
Цією Інструкцією передбачено, що перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків підписів до матеріалів, їх необхідно пред'явити особі, яка підлягає ідентифікації.
Крім того, вільні зразки повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та інше), за його змістом та цільовим призначенням. Відбираються зразки підписів у два етапи, які чітко передбачені Інструкцієї 53/5 від 08.10.1998 року.
Отже, висновки, викладенні в експертному дослідженні не є належною підставою для визнання податкових накладних, видаткових накладних, складених між ТОВ «Енергоальянс»та ТОВ «Крамбекс»та між ТОВ «Енергоальянс»і ТОВ «Торговий дім «Онікс»до уваги судом не беруться, адже експертні дослідження складені всупереч Інструкції № 53/5 від 08.10.1998 року.
Також, в матеріалах справи наявний Висновок експертного дослідження № 12211/11-32 від 22.11.2011 року (далі -Висновок № 12211/11-32), який був зроблений за заявою ОСОБА_4 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, копія якого наявна в матеріалах справи.
Предметом експертного дослідження, згідно висновку № 12211/11-32 від 22.11.2011 року, були підписи від імені ОСОБА_4 у договорі № 1-01/06 на поставку обладнання від 01.06.2011 року з Додатком № 01, договорі № 1-04/05 на поставку обладнання від 04.05.2011 року з Додатком № 01, підписи у видаткових накладних, податкових накладних, які були складені на підставі вищезазначених договорів на поставку обладнання.
В результаті проведення експертного дослідження, експерт дійшов однозначного висновку, що підписи виконані самим ОСОБА_4.
Висновок № 12211/11-32 приймається до уваги судом, оскільки на відміну від експертного дослідження проведеного, спеціалістом начальником СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області майором міліції Майданніком Андрієм Васильовичем № 305 від 13.10.2010 року, Висновок № 12211/11-32 складений з чітким дотриманням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 року.
Крім цього, ОСОБА_4 зроблено заяву до компетентних органів, копія якої наявна в матеріалах справи, в якій зазначено, що він дійсно є директором ТОВ «Торговий дім «Онікс»і особисто підписував всі договори, бухгалтерську документацію, інші документи, в тому числі з ТОВ «Енергоальянс».
Також, в матеріалах справи наявний Висновок експертного дослідження № 12360/11-32 від 24.11.2011 року, який був зроблений за заявою ОСОБА_3 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Предметом експертного дослідження були підписи від імені ОСОБА_3 у договорі № 36/2010 на поставку обладнання від 01.11.2010 року з Додатком № 01, договорі № 3011-10 на поставку обладнання від 30.11.2010 року з Додатком № 01, договорі № 37/2010 на поставку обладнання від 01.12.2010 року з Додатком № 01, договорі № 01/02/11-1 від 01.02.2011 року з Додатком № 01, підписи у видаткових накладних, податкових накладних, актах звіряння розрахунків між ТОВ «Енергоальянс»та ТОВ «Крамбекс», які були складені на підставі вищезазначених договорів на поставку обладнання.
В результаті проведення експертного дослідження, експерт дійшов однозначного висновку, що підписи виконані самим ОСОБА_3.
Висновок № 12360/11-32 від 24.11.2011 року приймається до уваги судом, оскільки на відміну від експертного дослідження проведеного, спеціалістом начальником СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області майором міліції Майданніком Андрієм Васильовичем № 305 від 13.10.2010 року, Висновок № 12360/11-32 від 24.11.2011 року складений з чітким дотриманням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 року.
Крім цього, ОСОБА_3 зроблено заяву до компетентних органів, копія якої наявна в матеріалах справи, в якій зазначено, що він дійсно є директором ТОВ «Крамбекс»і особисто підписував всі договори, бухгалтерську документацію, інші документи, в тому числі з ТОВ «Енергоальянс».
Позивач зазначив, що ТОВ «Енергоальянс»ніяких договірних відносин з ТОВ «НВП «Будпромпостач»не мало, тому не може нести відповідальність за дії цієї юридичної особи.
Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»встановлено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи. Відповідно до положень статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
У відповідача під час проведення перевірки були відсутні дані про те, що на дату укладення договорів поставки обладнання, ТОВ «Крамбекс», ТОВ «НВП «Будпромпостач»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»не існували як юридичні особи, зокрема, суду не надано доказів внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру, а, отже, вони були наділені цивільною правоздатністю та дієздатністю, тобто здатні були набувати цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
На дату проведення перевірки та складання Акту не існувало жодної судової справи стосовно припинення державної реєстрації ТОВ «Крамбекс», ТОВ «Торговий дім «Онікс»та ТОВ «НВП «Будромпостач»; судового рішення щодо скасування державної реєстрації, а також кримінальної справи щодо фіктивного підприємництва цих підприємств.
Відповідно до частини п'ятої статті 216 Цивільного кодексу України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
До кола таких зацікавлених осіб податкові органи не відносяться, оскільки статтею 1 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Зі змісту статті 215 Цивільного кодексу України вбачається, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Отже, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Висновки про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «НВП «Будпромпостач»зроблені лише на підставі Акту від 29.07.2011 року № 1625/23-2/37335343.
Договори купівлі-продажу, стороною яких є ТОВ «Крамбекс»(в тому числі договори з ТОВ «НВП «Будпромпостач») не порушують конституційних прав і свобод людини і громадянина, та не спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної і юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, а, отже, не можуть бути визнані нікчемними.
Згідно з частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»встановлено, що нікчемні правочини, які порушують публічний порядок, є правочини, визначені статтею 228 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 18 вищевказаної постанови, правочинами, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Спрямованості мети правочинів між позивачем та його контрагентами на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним податковим органом в ході перевірки не досліджувалось та в Акті перевірки від 01.11.2011 року не зазначалося. Також зазначений Акт не доводить умислу позивача, спрямованого на порушення публічного порядку та не визначає, в чому таке порушення полягає.
Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у своєму листі за № 7319 від 19.09.2011 року зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.
Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що зазначено в Акті, визначається законом як фіктивний (стаття 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом. При цьому, як вже було зазначено вище, судові рішення про визнання правочинів недійсними (нікчемними), укладені позивачем з контрагентами, відсутні.
Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату і місце складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. Податковий облік повністю базується на первинних документах (накладних, актах виконаних робіт, господарських договорах тощо) та регістрах бухгалтерського обліку.
Усі операції ТОВ «Енергоальянс»з підприємствами ТОВ «Крамбекс», ТОВ «Торговий дім «Онікс»здійснені у відповідності з вимогами податкового законодавства. Усі первинні документи, що відображають операції з даними підприємствами оформлені належним чином. Дані бухгалтерського обліку ТОВ «Енергоальянс»в повному обсязі відображені в даних первинних документів.
Тому висновки відповідача, викладені в Акті стосовно нікчемності первинних документів є безпідставними та необґрунтованими.
Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак такі дії є протиправним і незаконними.
В силу пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач не надав суду обґрунтованих доказів та підстав, якими керувався під час винесення спірного рішення.
Суд, заслухавши думку сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в частині визнання незаконними, протиправними дій Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, які полягають у викладенні в Акті перевірки від 01.11.2011 року за № 5446/23-2/31387291/220 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року»протиправних висновків (пункти 1-3, 5-9 сторінки 91 Акту перевірки) про безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ТОВ «Енергоальянс»та ТОВ «Крамбекс»і ТОВ «Торговий дім «Онікс», а також висновків, викладених у вищезазначеному Акті перевірки стосовно визнання первинних документів (податкових накладних, видаткових накладних тощо) складених між ТОВ «Енергоальянс», ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»нікчемними та недійсними та визнання неправомірними, протиправними дії працівників Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової Служби щодо зменшення суми податкового кредиту ТОВ «Енергоальянс»в сумі 3 230 919, 00 гривень та податкового зобов'язання в сумі 3 297 783, 00 гривень в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України.
В частині зобов'язання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби вчинити дії щодо відновлення суми податкового кредиту ТОВ «Енергоальянс»в сумі 3 230 919, 00 гривень та податкового зобов'язання в сумі 3 297 783, 00 гривень в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України суд вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки такі вимоги суперечить положенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні»і вчинення вказаних дій є виключним повноваженням податкового органу.
Визнання протиправними дій по зменшенню суми податкового кредиту ТОВ «Енергоальянс»та податкового зобов'язання в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України є достатнім способом захисту порушених прав.
Тим більше, у суду на момент розгляду даної справи відсутні підстави вважати, що відповідач буде відмовлятись чи ухилятись від вчинення вказаних дій у урахуванням висновків суду.
Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 157, 159 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати незаконними, протиправними дії Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової Служби, які полягають у викладенні в Акті перевірки від 01.11.2011 року за № 5446/23-2/31387291/220 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року» протиправних висновків (пункти 1-3, 5-9 сторінки 91 Акту перевірки) про безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ТОВ «Енергоальянс» та ТОВ «Крамбекс» і ТОВ «Торговий дім «Онікс», а також висновків, викладених у вищезазначеному Акті перевірки стосовно визнання первинних документів (податкових накладних, видаткових накладних тощо) складених між ТОВ «Енергоальянс», ТОВ «Крамбекс» та ТОВ «Торговий дім «Онікс» нікчемними та недійсними.
Визнати неправомірними, протиправними дії працівників Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової Служби щодо зменшення суми податкового кредиту ТОВ «Енергоальянс» в сумі 3 230 919, 00 гривень та податкового зобов'язання в сумі 3 297 783, 00 гривень в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» судові витрати з Державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової Служби грошові кошти в розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Шевченко А.В.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 березня 2012 р.