Справа № 2-3870/11
Іменем України
05.03.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Ратушної В.О.,
при секретарі Яковлєвій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому посилається на ті обставини, що 07.04.2010р. між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від нього в борг кошти у сумі 65000 дол.США та 10200 Євро, які зобов'язався повернути до 30.06.2010р., про що в присутності свідків була написана ним розписка.
У визначений в договорі строк ОСОБА_2 своє зобов'язання не виконав, станом на 21.12.2011р. борг повернутий лише частково в сум і 690 дол.США, на його неодноразові звернення з вимогою повернути решту боргу ОСОБА_2 ніяких ніяких дій не вчинив.
Просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 513193.80 грн., що еквівалентно 64310 дол. США , 109854 грн., що еквівалентно 10200 Євро та понесені судові витрати у розмірі 2823 грн.
В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги просила стягнути з відповідача 620803,8 грн., що еквівалентно на сьогоднішній день 64310 дол.США та 10200 Євро.
Представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі еквівалентній 10200 Євро визнав, в частині стягнення боргу в сумі еквівалентній 64310 дол.США не визнав, вказавши на ті обставини, що дану суму ОСОБА_2 у ОСОБА_1 не позичав. Розписку про позику 10200 Євро та 64310 дол.США, він дійсно писав та підписував, однак позичав у ОСОБА_1 тільки 10200 Євро. Суму 64310 дол.США в розписці він вказав за проханням позивача, оскільки в 2008році позивач, як власник підприємства «БудІнвест», перерахував на розвиток підприємства «Бона», співзасновником якого є ОСОБА_2, вищевказану суму . До теперішнього часу підприємство «Бона» має заборгованість перед підприємством «БудІнвест»., тому на час написання боргової розписки позивач попросив його включити до розписки і спірну суму. Факт одержання ОСОБА_2 в борг 64310 грн. 7 квітня 2010 року. Просить в даній частині позовних вимог відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання, що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору.
Відповідно до ст..530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання)
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 533 ч.2 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення на встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Судом встановлено, що 07.04.2010р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивача в борг кошти у сумі 65000 дол.США та 10200 Євро, які згідно розписки ОСОБА_2 зобов'язався повернути до 30.06.2010р., що підтверджується борговою розпискою від 7.04.2010р.
На даний час відповідач повернув позивачу борг у сумі 690 дол. США, про що підтверджується графік погашення боргу, складеного сторонами.
Борг відповідача перед позивачем на сьогоднішній день складає 620803,8 грн., що еквівалентно 10200 Євро та 64310 дол.США, згідно курсу валют Національного Банку України.
Представник відповідача заперечує факт одержання ОСОБА_2 від позивача гроші у сумі 64310 дол.США, однак твердження представника позивача спростовуються показами свідків ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3ОСОБА_4
ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він знаходився в дружніх стосунках з відповідачем і за його проханням протягом декількох років неодноразово позичав йому гроші. 7.04.2010р. він також позичив йому вказані суми, які були передані ОСОБА_2 в присутності свідків.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, показали суду, що в квітні 2010 року ОСОБА_1 запросив їх до кабінету, щоб вони засвідчили передачу ОСОБА_2 гроші за договором позики. Гроші лежали на столі в валюті - євро та долари США. ОСОБА_2 в їх присутності написав розписку про одержання даних сум, а вони в свою чергу в розписці засвідчили факт одержання відповідачем грошей своїми підписами. В їх присутності позивач ніяких прохань до відповідача не висловлював, а з боку відповідача не було ніяких претензій.
За таких обставин суд вважає доведеним позивачем факт передачі ним відповідачу грошей за договором позики в обумовлений час.
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_6, оскільки його покази не конкретні, спростовуються показами вищевказаних свідків зі., а також просліджується зацікавленість для вирішення питання на користь відповідача.
Виходячи з викладеного суд вважає позовні вимоги законними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 525,526, 530,610,612,625, 1046, 1047,1049,1050 ЦК України суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 513193,80 грн., що еквівалентно 64 310,00 дол. США та 107610 грн., що еквівалентно 10200 Євро, а всього - 620 803,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2823 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.
Суддя В.О. Ратушна