Справа № 2-71/12
28 березня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», ПАТ «Сумиобленерго», КП «Міськводоканал»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною позивачці земельною ділянкою шляхом перенесення, за кошт відповідачки, мереж газо-, електро- та водопостачання за межі її земельної ділянки та заборонити здійснювати заїзд відповідачки ОСОБА_2 будь-яким транспортним засобом через її земельну ділянку, а також зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною позивачці земельною ділянкою шляхом перенесення, за кошт відповідачки, мережі газопостачання за межі її земельної ділянки та зобов'язати здійснити, за власний рахунок, перенесення вигрібної ями за межі її земельної ділянки.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечували.
Представник третьої особи ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»в судовому засіданні вважала, що позов неможливо задовольнити, вказуючи на те, що перенести мережу газопостачання, про яку зазначається позові, технічно неможливо.
Представники третіх осіб ПАТ «Сумиобленерго», КП «Міськводоканал»в судове засідання не з'явились, в письмових поясненнях вважали, що позов неможливо задовольнити так, як перенесення мереж електро- та водопостачання, про які зазначає у позові ОСОБА_1, являється технічно неможливим.
Заслухавши представника позивачки, відповідачку ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_2, представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного.
Як зазначила в своєму позові позивачка, вона являється власником земельної ділянки 0,0981 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, в підтвердження чого надала договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 лютого 2011 року (а.с. 9).
По сусідству з земельною ділянкою ОСОБА_1 знаходяться землеволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.
Так, ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про право власності та технічного паспорту, являється власницею вищевказаної земельної ділянки з 4 січня 2007 року (а.с. 61).
18 жовтня 2006 року ОСОБА_3 отримала робочий проект газопостачання житлового будинку № 6 та уклала договір про надання послуг з газопостачання (а.с. 63-69).
В свою чергу, 28 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладеного договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, що знаходиться на АДРЕСА_2, а 15 листопада 2007 року отримала державні акти на право власності на земельну ділянку (а.с. 70, 71, 87).
Після укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 прийняла рішення про забудову земельної ділянки, внаслідок чого отримала будівельний паспорт, зареєстрований у книзі реєстрації під № 418 від 12 листопада 2007 року.
В зазначеному будівельному паспорті управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району в акті обміну в натурі меж земельної ділянки і прив'язки до будівель встановила, що земельна ділянка межує з ділянкою гр. ОСОБА_6, ОСОБА_4 (а.с. 126).
Таким чином, про земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 повідомлено не було, внаслідок чого ОСОБА_2 не могла знати про інших сусідів з її земельною ділянкою.
Після отримання будівельного паспорту ОСОБА_2 отримала робочий проект з водопостачання житлового будинку по АДРЕСА_2 та уклала договір на водопостачання будівельних об'єктів № 205 від 11 вересня 2009 року (а.с. 57, 58, 104-110).
23 липня 2008 року ОСОБА_2 отримала робочий проект газопостачання житлового будинку № 8 та уклала договір про надання послуг з газопостачання № 45391 від 14 січня 2009 року (а.с. 96-103).
24 липня 2007 року на підставі договору на виконання робіт № 1397 від 14 червня 2007 року та акту виконаних робіт від 6 липня 2007 року, ОСОБА_2 уклала договір про користування електричною енергією № 331101 (а.с. 88, 94).
Враховуючи викладене вище, підведення всіх необхідних комунікацій, на земельних ділянках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відбулось на підставі затверджених проектів, без порушень прав інших власників та в межах чинного законодавства України.
Крім того, право власності на земельну ділянку, площею 0,0981 га ОСОБА_1 набула 21 липня 2011 року, що підтверджується відміткою відділу Держкомзему в Сумському районі (а.с. 8).
Таким чином, до 21 липня 2011 року, ОСОБА_1 не була власником зазначеної вище земельної ділянки.
Разом з тим, будівництво мереж газо-, водо-, електропостачання, а також облаштування вигрібної ями, було здійснене відповідачами до 21 липня 2011 року. Тобто, відповідачі жодним чином не могли порушити права власності ОСОБА_1, оскільки на момент підведення мереж та облаштування вигрібної ями позивачка взагалі не була власницею даної земельної ділянки.
На підставі вищевикладеного та взявши до уваги те, що відповідачі ніколи не порушували, не визнавали або оспорювала будь-які права ОСОБА_1, оскільки на момент підведення мереж та облаштування вигрібної ями, позивачка не мала права власності на земельну ділянку, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», ПАТ «Сумиобленерго», КП «Міськводоканал»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в зв'язку з його необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя І.В. Дашутін