Справа № 1814/408/2012
провадження 4/1814/33/2012
16.03.2012 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Фостовій М.М., з участю прокурора Стеценка О.К., захисника -адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області по кримінальній справі № 12140011 про направлення на стаціонарну експертизу :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, не заміжньої, студентки Глухівського національного педагогічного університету ім.. О.Довженка, не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у тому, що 12.01.2012 року близько 11-ї год. з магазину ТБ «Продукти»по вул. Кірова, 36 в м. Путивль вона таємно, навмисно, з корисливою метою, викрала 1 ручку-м'ячик, крем для взуття, колготки, скляну чашку, зубну пасту «Блендамед», зубну щітку, всього на суму 148,58 грн.
Крім того, за ч. 2 ст. 185 КК України у тому, що 16.01.2012 року близько 12-ї год. з магазину ТБ «Продукти»по вул. Кірова, 36 в м. Путивль вона повторно таємно, навмисно, з корисливою метою, викрала сік «Сандорик», декорації «Дитячі», колготки, 2 скляні чашки, 2 диски DVD, шинку «Буженіна традиційна», 0,306 кг апельсин, 0,6 кг мандарин, стікер для чистки унітазу, а всього на суму 202,47 грн.
Також у тому, що 19.01.2012 року близько 12 год. 40 хв. з магазину ТБ «Продукти»по вул. Кірова, 36 в м. Путивль намагалась вчинити крадіжку 2 пляшок коньяку, пачки фісташок, нектару «Садочок»та 2 плиток шоколаду, всього на суму 459,29 грн., але була затримана на виході охороною, тобто не довела свій злочинний умисел до кінця.
Слідчий мотивує своє подання тим, що з огляду на обставини вчинених злочинів і поведінку обвинуваченої на досудовому слідстві у виді оцінки своїх дій є підстави для визначення її психічного стану в момент вчинення злочинів та можливості постати перед слідством і судом, що за висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи можливо тільки в умовах стаціонарного нагляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, який підтримав таке подання з мотивів викладених у ньому, захисника, який проти направлення обвинуваченої на стаціонарну експертизу не заперечував, прихожу до висновку про задоволення подання з наступних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває на Д-обліку у лікаря психіатра, незадовго до вчинення інкримінованих суспільно-небезпечних діянь знаходилась на лікуванні в 3-й ОСПЛ з приводу розладу адаптації зі змішаною тривожно-депресивною реакцією, що викликає сумнів в її осудності.
В силу п. 3 ст. 76 КПК України призначення експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого в цьому випадку є обов'язковим.
За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи з'ясування наведеного питання можливе тільки під час тривалого нагляду в умовах стаціонару.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 165-2, 205 КПК України,
Направити обвинувачену ОСОБА_2 до 2-ї обласної стаціонарної психіатричної лікарні с. Високе Охтирського району Сумської області для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.
На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду О.О. Толстой