Справа № 1807/1050/2012
Провадження № 2/1807/334/12
29 березня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого -судді Кравченко В. О.,
при секретарі -при секретарі Губенко М. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Стиль Д” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і несвоєчасній видачі трудової книжки, зміни дати звільнення та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому, відповідно до останніх позовних вимог, просить:
- Стягнути з ТОВ “Стиль Д” середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та затримки видачі трудової книжки в сумі 3372 грн. 12 коп.
- Стягнути з ТОВ “Стиль Д” моральну шкоду в розмірі 500 грн.
- Зобов”язати ТОВ “Стиль Д” внести зміни до її трудової книжки про дату звільнення з роботи з 03.11.2011 року на 13.12.2011 року.
Вимоги обгрунтовує тим, що з 09.08. по 02.11.2011 року включно вона обіймала посаду керуючого магазином відділення мережі магазинів “ПроСтор” Харківського регіону, який знаходиться за адресою: м.Конотоп, проспект Миру, 7. Наказом від 02.11.2011 року звільнена 03.11.2011 року за власним бажанням. Однак, на порушення діючого законодавства, не зважаючи на неоднарозові звернення з проханням розрахуватися, відповідач розрахунок з нею проводив повільно шляхом часткового перерахування коштів на її банківські картки в період з 07.11. по 07.12.2011 року. Крім того, 02.11.2011 року вона звернулася до керівництва компанії із заявою про передачу трудової книжки через товарознавця магазину “ПроСтор №7741” Іванову Т.Л. Але, до теперішнього часу, трудової книжки так і не отримала. Отже, просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та затримки видачі трудової книжки в сумі 3372 грн. 12 коп. Неправомірними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яку оцінює в 500 грн., що полягає в перенесених хвилюваннях пов”язаних з незадовільним матеріальним становищем у зв”язку з несвоєчасним розрахунком, необхідності брати кошти в борг, що призвело до порушення нормальної життєвої діяльності.
Довірена особа позивача ОСОБА_2 підтримала вимоги та просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з”явився повторно, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.54). У наданих запереченнях зазначає, що позовні вимоги не визнають, тому як повний розрахунок з позивачкою був проведений 22.11.2011 року, а трудова книжка направлялася кур”єрською доставкою, що підтверджується товарно-транспортною накладною, на адресу Іванової Т.Л., відповідно до заяви ОСОБА_1 Але Іванова Т.Л. не змогла передати трудову книжку, а тому повернула до товариства. Таким чином, ніякого порушення прав позивачки не допускали, що, на їх переконання, унеможливлює стягнення моральної шкоди.
Суд, вислухавши позивачку та її довірену особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
Так, у процесі судового розгляду встановлено, що юридичній особі ТОВ “Стиль Д”, місцезнаходження м.Дніпропетровськ, Бульвар Слави, будинок 7 К, належить магазин “ПроСтор 7741”, розташований у м.Конотоп, пр-кт Миру 7 (а.с.21-28), у якому, згідно наказу № 1751-к від 09.08.2011 року, ОСОБА_1 обіймала посаду керуючого магазином і була звільнена 03.11.2011 року за власним бажанням, відповідно до наказу № 2182-к від 02.11.2011 року (а.с.32-34). Однак, повний розрахунок з позивачкою, не зважаючи на її неодноразові вимоги з часу звільнення, був проведений лише 22.11.2011 року (а.с.9,40), що є порушенням ст.116 КзпП України. Отже, відповідно до норм ст.117 КЗпП України, ТОВ “Стиль Д” повинно нести відповідальність у вигляді виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.
Таким чином, відповідач повинен сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку, а саме за період з 03.11. по 22.11.2011 року, загальною сумою 1639 грн. 35 коп. (5000 грн.(заробіток за останні два місяці) : 61 (кількість календарних днів) = 81,97 грн.х на 20 днів = 1639 грн. 35 коп.).
Крім того, порушення законних прав позивачки в частині несвоєчасного розрахунку, призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, як то необхідності брати кошти в борг. А тому, на підставі ст.237-1 КзпП України, з ТОВ “Стиль Д” на користь ОСОБА_1 слід стягнути завдану останній моральну шкоду, розмір якої, на переконання суду, повинен складати 50 грн.
Що ж стосується іншої частини вимог, то суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки згідно вимог п.4 Наказу Міністерства праці України “Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників”, №58 від 29.07.1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за №110 - власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати
працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.
Таким чином зазначеною нормою передбачено лише два способи отримання трудової книжки: видача особисто працівнику чи за його письмовою згодою пересилання поштою. І тільки при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки, про що видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника.
Як пояснила позивачка з письмовою заявою до товариства про направлення трудової книжки поштою вона не зверталася, також не їздила для отримання - особисто, тому як вважала, що трудову книжку повинні передати через Іванову Т.Л. З цих підстав проігнорувала і поштове повідомлення ТОВ “Стиль Д” із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки (а.с.6). Крім того, оскільки нової роботи не знайшла, то нагальної потреби в отриманні трудової книжки не було.
Отже, дії позивачки щодо неотримання трудової книжки є свідомими і направленими на ухилення від її отримання, що виключає відповідальність відповідача.
З урахуванням часткового задоволення вимог з ТОВ “Стиль Д”, на підставі ст.88 ЦПК України, у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.
Керуючись: ст.ст.116, 117, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Д”, місцезнаходження юридичної особи: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Бульвар Слави, будинок №7 К, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.11 по 22.11.2011 року включно в сумі 1639 грн. 35 коп. та 50 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього - 1689 грн. 50 коп.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Д” судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (одержувач Держаний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 31215206700141, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771 (судовий збір).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.
Суддя Кравченко В. О.