про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
02 березня 2012 року 2а-1057/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., при секретарі судового засідання Гололобові В.Ю., за участі представників сторін:
від прокурора: Біньковска А.В.
від позивача: Леонов А.А.,
від відповідача: не зявився,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову
за позовом Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням
законів на транспорті Київської області в інтересах держави
в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України
доприватного підприємства «Беркут»
простягнення штрафу
Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України (надалі - позивач) з адміністративним позовом до приватного підприємства «Беркут»(надалі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 1 700, 00 грн.
Одночасно з позовною заявою, прокурор заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 призначено до розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Зважаючи на те, що статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено скорочені строки для вирішення питання про забезпечення позову, суд на підставі статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України застосував винятковий засіб надсилання особам, які беруть участь у справі, судових повідомлень - факсом або засобами телефонного зв'язку.
Прокурор та представник позивача підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання, призначене на 02.03.2012 не з'явився. Заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі або письмової заяви про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову -це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.
Як встановлено судом у ході судового розгляду клопотання прокурора про забезпечення позову, прокурором у позовній заяві не наведено жодних обставин та нормативного обґрунтування щодо наявності законодавчих підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Проте, у ході судового засідання представник прокурора пояснив, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є необхідними з тих підстав, що існує можливість ліквідації або реорганізації відповідача, яка може ускладнити подальше виконання судового рішення або зробити його виконання неможливим.
При цьому представник прокурора не навів суду, які саме зміни необхідно заборонити відповідачу вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не зазначив дій, які потенціально можуть бути внесені ПП «Беркут»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та які мають бути заборонені судом, як і не надав жодних належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Таким чином, прокурором не доведено належними та достатніми доказами наявності обставин, які б могли бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заявлених заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємству «Беркут»вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Колеснікова І.С.