Справа № 1-75/12
Провадження № 1/1805/75/2012
03 квітня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого -судді Бурда Б.В.
при секретарі -Москаленко Т.В.
з участю прокурора -Мороз А.В.
адвокатів -ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поім Білинського району Пензенської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, працюючого охоронцем ФОП ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого
за ч. 1 ст. 115 КК України, -
Встановив:
ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 23-00 години на території колишнього цеху № 3 підприємства «Сумизалізобетон», що у м. Суми по вул. вул. Воєводіна, 27, під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_3, якій перебував у стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_5, якій також перебував у стані алкогольного сп'яніння, виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_5 наніс ОСОБА_3 декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла.
Дії ОСОБА_5 розлютили сп'янілого ОСОБА_3, внаслідок чого в нього на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні виник умисел на позбавлення ОСОБА_5 життя. З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_5, ОСОБА_3 схопив зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, діючи умисно, з метою вбивства, із значною силою наніс ним потерпілому ОСОБА_5 один удар у ліве стегно та два удари у ліву передню частину тулубу, усвідомлюючи при цьому, що в проекції вказаної частини тіла розташовані життєво-важливі органи людини і що їх пошкодження призведе до смерті. В наслідок умисних дій ОСОБА_3 ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: вертикально розташована проникаюча рана щілинно-лінійної форми по передній поверхні черевної стінки зліва під реберною дугою на рівні середньо-ключичної лінії нижче лівого навколососкового кружка на 16 см., продовженням рани є раневий канал, направлений спереду назад, зліва направо і знизу вверх, проходить в тканинах передньої черевної стінки довжиною до 3,5 см і проникає у черевну порожнину; та легкі тілесні ушкодження у вигляді: вертикально направлене садно лінійної форми зліва в ділянці грудинно-ключичного з'єднання; непроникаюча рана щілинно-лінійної форми на зовнішній поверхні лівого стегна, продовженням рани є раневий канал, направлений спереду назад і знизу вверх, проходить в тканинах підшкірної клітковини паралельно шкірі лівого стегна довжиною до 12 см.
Від отриманих тяжких тілесних ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного пошкодження черевної порожнини з пошкодженням діафрагми та серця, тампонади серця, які є небезпечними для життя у момент заподіяння, ОСОБА_5 помер на місці події.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав частково та пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 року в наслідок його дій із застосуванням ножа було заподіяно смерть потерпілому ОСОБА_5 Однак, при цьому він діяв не з метою позбавлення життя потерпілого, а захищався від його протиправних дій. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 року зранку його змінив ОСОБА_5. Він поїхав додому відпочив. Після чого зателефонував ОСОБА_5 что бы останній взял его зарплату. У ввечері він придбав три пляшки самогону по 0,5 л. та поїхав до складу, де він та ОСОБА_5 працювали. Коли він приїхав, ОСОБА_5 з іншим охоронцем вживали алкогольні напої і він до них приєднався. Потім інший охоронець пішов, а він залишився у двох з потерпілим і вони разом продовжували спілкуватися та вживати алкогольні напої. Близько 23 години він почав збиратися, але ОСОБА_5 став вимагати, щоб він залишився. Він відмовився, після чого ОСОБА_5 штовхнув його. Від цього поштовху він оперся руками на стіл і йому в руки попав кухонний ніж, якій він взяв зі столу. Після чого, тримаючи ніж в одній руці, він обома руками став відштовхуватися ОСОБА_5 від себе. ОСОБА_5 ста наносити йому удари та збив з ніг. Піднімаючись з підлоги, він опирався на ліву руку, а правою рукою, у якій тримав ніж, махав в сторону ОСОБА_5, намагаючись захиститися від дій останнього. В ході цих подій він побачив, що ОСОБА_5 осів і він скориставшись цим втік. Потім, він вирішив повернутися за велосипедом, якій залишив у складі та заглянув у приміщення де залишився ОСОБА_5 і побачив, що останній лежав у крові. Він перевернув його та побачив отвір в боці. Він намагався надати допомогу ОСОБА_5. Потім він викликав міліцію та швидку допомогу. Зазначив, що ніж взяв для самозахисту і умислу на вбивство потерпілого не мав, яке це сталося пояснити не може, оскільки не бачив як заподіяв тілесні ушкодження потерпілому та які саме тілесні ушкодження він заподіяв.
Незважаючи на такі пояснення підсудного та його часткове визнання своєї вини, його вина у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами.
Протоколами огляду місця події, з яких вбачається, що в 3 цеху по вул. Воєводіна, 27 в м. Суми 06.08.2011 року був виявлений труп ОСОБА_5, виявлені сліди насильницькому його смерті та вилучені речові докази (т. 1.а.с. 13-34, 36-42)
Протоколом огляду трупу ОСОБА_5 з якого вбачається, що під час огляду були зафіксовані наявні тілесні ушкодження т проведене вилучення біло середовища (т. 1 а.с. 44-51)
Висновком судово-медичної експертизи №556 від 24.09.2011 року з якого вбачається, що на трупі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вертикально розташованої проникаючої рани щілинно-лінійної форми по передній поверхні черевної стінки зліва під реберною дугою на рівні середньо-ключичної лінії нижче ареоли лівого навколососкового кружка на 16 см.; вертикально направленого садна лінійної форми зліва в ділянці грудинно-ключичного з'єднання; непроникаючої рани щілинно-лінійної форми на зовнішній поверхні лівого стегна. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючого колото-різаного пошкодження черевної порожнини з пошкодженням діафрагми та серця, тампонади серця. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного пошкодження черевної порожнини з пошкодженням діафрагми та серця є небезпечними для життя і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та такі що знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Після отримання пошкодження в епігастральну ділянку до настання смерті минув проміжок часу від декількох десятків секунд до кількох хвилин. Тілесні ушкодження виникли від дії плоского клинкового знаряддя типу ножа прижиттєво за короткий час до настання смерті та не могли виникнути при падінні. (т.1 ас. 70-71)
Висновком трасологічної експертизи №709 від 19.09.2011 року з якого вбачається, що слід низу підошви взуття, зображений на фотознімку, вилученому 06.08.2011 року у ході огляду місця події за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 27, залишений взяттям з таким же малюнком низу підошви, що й на підошві напівчеревика на праву ногу, вилученого у ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 54-61)
Висновком дактилоскопічної експертизи №690 від 11.08.2011 року з якого вбачається, що слід пальця руки, вилучений з поверхні вішалки в кімнаті відпочинку сторожів, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 22-30)
Висновком судово-цитологічної експертизи №409 від 01.09.2011 року з якого вбачається, що при дослідження піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_3 виявлена кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (т1 а.с. 84-88)
Висновком судово-цитологічної експертизи №448 від 08.09.2011 року з якої вбачається, що при дослідженні накладень червоно-бурого кольору, виявлених на клинку ножа з пластмасовою рукояткою червоного кольору, вилученому при огляді місця події, виявлено кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 230-234)
Висновками судово-імунологічних експертиз №643, 644, 645, 646, 647, 653, 654, 655, 709 з яких вбачається, що в зіскобі та на марлевих тампонах із змивами з місця події; вилучених з місця події рушнику, одязі та фрагменті пенопласту, рукоятці ножа темно-червоного кольору; на одязі та взутті, вилучених у ОСОБА_3 виявлено кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 100-103, 161-164, 168-171, 182-185, 195-198, 202-205, 209-212, 216-219, 238-241)
Висновком медико-криміналістичної експертизи №284 від 09.09.2011 року з якого вбачається, що на лоскотах шкіри з лівого стегна та грудної клітини зліва трупу ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді колото-різаних ран, які могли утворитися від дії ножа з рукояткою у вигляді текстолітових накладок, вилученого при огляді місця події. (т. 1 а.с. 135-141)
Висновком медико-криміналістичної експертизи №282 від 09.09.2011 року з якого вбачається, що на передній поверхні фуфайки, яка належить ОСОБА_5, виявлено колото-різане пошкодження, яке могло утворитися внаслідок дії ножа з рукояткою у вигляді двох накладок з текстоліту, вилученого при огляді місця події. (т. 1 а.с. 145-149)
Висновком медико-криміналістичної експертизи №283 від 09.09.2011 року з якого вбачається, що на лівій передній половині брюк, які належали ОСОБА_5, виявлено колото-різане пошкодження, яке могло утворитися від дії клинка ножа з рукояткою у вигляді текстолітових накладок, вилученим при огляді місця події. (т. 1 а.с. 153-157)
Висновками медико-криміналістичної експертизи №280, 281 з яких вбачається, що на обох половинках спортивних брюк та на передній поверхні майки, які були вилучені у ОСОБА_3, виявлені накладення речовини бурого кольору у вигляді плям, схожих на кров, які могли утворитися в результаті витікання крові з ран (рани) при контакті зі скривавленою поверхнею. (т. 1 а.с. 175-178, 189-191)
Поясненнями потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила суду, що є донькою ОСОБА_5 і останній самостійно займався її вихованням до досягнення нею повноліття. Останній час її батько проживав разом з ОСОБА_7, з якою у шлюбі не перебував. Від працівників міліції та брата вона дізналася про те, що її батька було вбито. Обставин, за яких її батько загинув їй не відомі.
Поясненнями свідка ОСОБА_7, яка пояснила суду, що проживала разом з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 7 години ОСОБА_5 пішов на роботу і мав працювати до ранку наступного дня. 06.08.2011 року їй зателефонували працівники міліції і повідомили про вбивство ОСОБА_5 Вона не бажає бути потерпілою по справі та заявляти цивільний позов, вони з рідними загиблого вирішили, що від імені усіх потерпілих має бути донька ОСОБА_5 -ОСОБА_6.
Поясненнями свідка ОСОБА_8, якій пояснив суду, що перебуває на пенсії та підробляє охоронцем на одному з підприємств, яке розташоване на території колишнього підприємства «Сумизалізобетон»в м. суми по вул. Воєводіна, 27. На даній території розміщується багато підприємств, однак у них у всіх одна адреса. При цьому території бази дуже велика і іноді важко знайти на ній потрібне підприємствоПідприємство, територію якого він охороняє, знаходиться найближче інших підприємств до вул. Воєводіна і фактично прохід до інших підприємств, розташованих та території бази по вул. Воєводіна, 27, здійснюється саме через підприємство, яке він охороняє. Він знає ОСОБА_5, як охоронця організації, розташованої на території цеху №3 колишнього підприємства «Сумизалізобетон». ІНФОРМАЦІЯ_2 він заступив на чергування о 16 год. Близько 20-30 години він здійснював обхід території і біля колишнього цеху №3 побачив ОСОБА_5 В цей час до них також підійшов іншій чоловік, як він тепер знає це був ОСОБА_3. У ОСОБА_3 з собою був самогон і як він зрозумів ОСОБА_5 з ОСОБА_9 вирішили випити спиртного, ОСОБА_5. запропонував приєднатися до них. Вони зайшли у цех, який охороняв ОСОБА_5, свій велосипед ОСОБА_3 залишив у цеху. Потім вони втрьох пройшли в побутову кімнату. На столі в даній кімнаті вже стояла закуска і він зрозумів, що ОСОБА_5 чекав ОСОБА_3. Вони усі разом стали спілкуватися та вживати самогон. Обставнока була спокійною - розмовляли на різні теми, ніяких сварок та конфліктів не відбувалося. Приблизно через 30 хвилин він пішов від них, коли він уходив ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вже випивши, і більше до них не повертався. Близько 24 години до воріт підприємства, яке він охороняв, приїхала міліція та швидка допомога та повідомили, що у цеху №3 скоєно злочин. Він запустив їх та показав як проїхати до 3 цеху.
Поясненнями свідка ОСОБА_10, який пояснив суду, що за сумісництвом працює лікарем виїзної бригади Сумської міської станції швидкої медичної допомоги. Відповідно графіку він заступив на чергування у складів виїзної бригади швидкої медичної допомоги о 19 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 року і повинен був чергувати до 7 год. 30 хв. 06.08.2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 23 год. 10 хв. від диспетчера надійшов виклик про необхідність виїзду для надання медичної допомоги чоловіку, якому спричинили тілесні ушкодження за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 18, стройбаза. Повідомлення диспетчеру надійшло від невідомого чоловіка. За вказаним повідомленням виїхала бригада у складі нього, фельдшера ОСОБА_11, санітара ОСОБА_12, водія ОСОБА_13. По прибуттю на вул. Воєводіна вони тривалий час не могли знайти вказану адресу, потім до них приєдналися співробітники міліції, які також виїхали на місце події. Близько 24 год. Вони за допомогою чоловік, який працював сторожем на одному з підприємств по вул. Воєводіна, знайшли місце події. Вони з працівниками міліції стали стукати у приміщення цеху. Їм відчинив чоловік( як йому зараз відомо ОСОБА_3) у стані алкогольного сп'яніння, який тривалий час не міг пояснитися що сталося, а потім пояснив, що сторож цього цеху з кимось вживав спиртне і цей невідомий вдарив сторожа ножем і зник. ОСОБА_3 провів їх до побутової кімнати де вони побачили, що на підлозі лежить чоловік повної статури та навколо нього на підлозі було багато крові. Він оглянув лежачого на підлозі чоловіка і виявив, що у того мається колото-різане поранення по передній підмишечній лінії зліва з рівними краями, чомусь цей чоловік був облитий «зеленкою». Після огляду він констатував смерть цього чоловіка.
Поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які надали суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10
Висновком судово-медичної експертизи №556 від 24.09.2011 року з якого вбачається, що механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_5, частково відповідає механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень, продемонстрованим підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення відтворення обстановки та обставин події. (т. 1 а.с. 80)
Висновком судово-медичного експерта Ярошенко Т.В. у судовому засіданні з якого вбачається, що тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_5 у вигляді проникаючого колото-різаного пошкодження черевної порожнини з пошкодженням діафрагми та серця від якого настала смерть потерпілого, не могло утворитися в наслідок наштовхування на ніж, оскільки для утворення такого ушкодження слід було прикласти значне фізично зусилля.
Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду немає.
Суд критично відноситься до пояснень підсудного про те, що він не наносив умисно вдарив ножем ОСОБА_5 та не мав умислу на вбивство потерпілого, а лише захищався від його протиправних дій. Під час здійснення цього захисту, він намагався відштовхнути від себе потерпілого утримуючі в раках при цьому ніж, а також махав ножем, щоб відігнати від себе потерпілого і розцінює це як обраний підсудним спосіб захисту з метою пом'якшення відповідальності. Дані пояснення підсудного спростовується наведеними вище доказами. Крім того, під час досудового та судового слідства підсудний неодноразово змінював свої пояснення. Так, на початковому етапі досудового слідства, будучі допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_4 пояснював про те, що перебуваючи у в стані бійки з ОСОБА_5 та захищаючись від нього, він узяв ніж та наніс потерпілому удар в область тулубу, від якого потерпілий помер. В подальшому під час допитів у якості обвинуваченого, ОСОБА_3 змінив свої покази та пояснив, що ударів ножем потерпілому не наносив, а лише махав ножем та виставив його перед собою, тримаючи у руці, а потерпілий сам наштовхнувся на ніж. На початку судового слідства саме такі покази (що потерпілий наштовхнувся на ніж) були підтримані підсудним, однак після дослідження доказів і, зокрема, висновку експерта щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, будучі допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_4 змінив свої покази та пояснив, що він намагався відштовхнути від себе потерпілого утримуючі в раках при цьому ніж, а також махав ножем, щоб відігнати від себе потерпілого.
Про прямий умисел ОСОБА_3 на умисне вбивство потерпілого, зокрема, свідчить те, що смерть потерпілому завдана була в обоюдній бійці, наявність при цьому у ОСОБА_3 в руках ножа та готовність до його застосування, цілеспрямований і активний характер його дій, зміст його остаточного наміру, вчинення декількох ударів ножем, два з яких в життєво-важливий орган -тулуб, що і було доведено дослідженими під час розгляду справи доказами.
Тому доводи ОСОБА_3 про відсутність у нього умислу на убивство потерпілого ОСОБА_5, судом не може прийняти до уваги, оскільки вони є необґрунтованими та суперечать зазначеним вище доказам по справі. З аналогічних підстав суд не може взяти до уваги висновок повторної судово-медичної експертизи №556 від 16.03.2012 року, оскільки він ґрунтується на показах підсудного, які не прийняті судом як правдиві.
З цих же підстав суд не може погодитись і з доводами підсудного про те, що від діяв у стані необхідної оборони, оскільки мав побоювання за своє життя, викликане поведінкою потерпілого.
Як було доведено доказами по справі ОСОБА_4,. будучі повністю осудним на час вчинення злочину, перебуваючи в стані простого алкогольного сп'яніння, вступив у бійку з раніше знайомим ОСОБА_5, про що зокрема свідчать тілесні ушкодження виявлені як у потерпілого так й у підсудного. При цьому, він мав можливість вільно покинути місце конфлікту, але не зробив цього, а взяв активну участь у бійці та під час неї умисно заподіяв смерть потерпілому.
За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 не тільки усвідомлював суспільно-небезпечний протиправний характер своїх дій, а й передбачав настання таких тяжких наслідків і бажав цього.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він умисно, протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_5
При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 раніше не судимий і дану обставину суд визнає такою, що пом'якшує покарання. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення підсудним злочину у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного та з урахуванням обставин скоєння злочину та його тяжкості, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлений позов про стягнення з підсудного на її користь 6713,98 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди. Свій позов мотивує тим, що в наслідок заподіяння смерті її батьку, вона несла витрати на його поховання. Підсудний даний позов визнав, а тому на підставі ст. 1166 ЦК України даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, потерпілою ОСОБА_6 заявлений позов про стягнення з підсудного на її користь 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином. Підсудний даний позов заперечив. Згідно ст. ст. 23, 1167, 1168, 1192 ЦК України, суд вважає, що даний позов також обґрунтований і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки умисними діями підсудного протиправно заподіяно смерть батьку позивача. При визначені розміру грошової компенсації відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер умисних дій ОСОБА_3 та ступень його вини, фізичні та душевні страждання доньки загиблого, порушення нормальних життєвих зв'язків та тяжкість вимушених змін в її житті через втрату батька. Тому, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд визначає розмір грошової компенсації завданої потерпілій моральної шкоди в розмірі 100 000 грн..
На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь держави судові витрати в сумі 3226,80 грн., які були затрачені на проведення експертиз. Також з підсудного на користь потерпілої підлягають стягненню витрати останньої на оплату праці адвоката в розмірі 2700 грн.
Речові докази (а.с. 63) -сліди рук та ніг, змиви, ножі, махровий рушник, одяг, фрагмент пінопласту, портмоне, зіскоби речовини, стакани, мішок з плямами, взуття, зразки тканин та біосередовища -знищити, диски з відеозаписами -зберігати у справі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років.
Запобіжний захід не змінювати - залишити утримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, а саме з 06.08.2011 року, включно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 3226,80 грн.
Речові докази (а.с. 63) -сліди рук та ніг, змиви, ножі, махровий рушник, одяг, фрагмент пінопласту, портмоне, зіскоби речовини, стакани, мішок з плямами, взуття, зразки тканин та біосередовища -знищити, диски з відеозаписами -зберігати у справі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 6713,98 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди, 100 000 грн. грошової компенсації завданої злочином моральної шкоди та 2700 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 109413,98 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з часу вручення копії вироку.
Суддя