Ухвала від 29.02.2012 по справі 2а-168/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 лютого 2012 року 2а-168/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” до Державної податкової інспекції у м. Славутичі про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Управління житлово-комунального господарства” звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області про: 1) визнання дій відповідача неправомірними щодо самостійного зарахування частини сплачених сум податку з власників наземних транспортних засобів за 2006-2010 роки, згідно призначення платежу, в рахунок пені в сумі 10232, 54 грн., яка не зазначена в призначенні платежу; 2) зобов'язання відповідача зарахувати сплачену суму податку з власників наземних транспортних засобів за 2006-2010 роки в сумі 10232, 54 грн., яка була неправомірно зарахована в рахунок пені, в рахунок сплати основного боргу по податку з власників наземних транспортних засобів за 2006-2010 роки, згідно призначення платежу; 3)визнання протиправними та скасування податкових повідомлень:

№ 110340001152226 від 24.07.2006 року, № 110340004525577 від 23.08.2006 року,

№ 110340004580755від 20.09.2006 року, № 110340004643687 від 13.10.2006 року,

№ 110340004799106 від 07.12.2006 року, № 110340004799107 від 07.12.2006 року,

№ 110340004915718 від 26.03.2007 року, № 110340004926694 від 21,05.2007року,

№ 110340004928499 від 29.05.2007 року, № 110340004954160 від 28.09.2007 року,

№ 110340004961948 від 14.11.2007 року, № 110340004961947 від 14.11.2007 року,

№ 110340004962254 від 15.11.2007 року, № 110340004962255 від 15.11.2007 року,

№ 110340004965538 від 04.12.2007 року, № 110340004965539 від 04.12.2007 року,

№ 110340004970699 від 28.12.2007 року, № 110340004987853 від 31.01.2008 року,

№ 110340004991317 від 13.02.2008 року, № 110340005012094 від 08.05.2008 року,

№ 110340005077182 від 17.01.2009 року, № 110340005156007 від 30.01.2010 року,

№ 110340005225821 від 22.09.2010 року, № 110340005227729 від 28.09.2010 року,

№ 110340005241643 від 06.12.2010 року.

Позивач про дату, час та місце судового розгляду сторони був повідомлений належним чином, явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, представник позивача Адаменко Н.П. подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності у порядку письмового провадження та про відмову від пункту 3 позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представником відповідача не повідомлено суд про причини неприбуття, не надано доказів поважності причин неможливості забезпечення явки представника відповідача на судове засідання, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказах.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі не з'явились у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до приписів ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на те, що позивач відмовився від частини позовних вимог, закриття провадження у справі в частині позовних вимог від яких відмовився позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає, що провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” до Державної податкової інспекції у м. Славутичі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає закриттю в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень: