22 лютого 2012 року 2а-102/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., при секретарі судового засідання Малихіні Д.Ю., за участю
позивача: не з'явився,
відповідача: Мосінзова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
доБаришівської районної державної адміністрації Київської області
провизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області Горбика Володимира Миколайовича (надалі - відповідач) про: визнання протиправною бездіяльність Голови Баришівської державної адміністрації Київської області Горбика Володимира Миколайовича, яка виявилась у ненаданні відповіді на запит позивача від 14.11.2011; зобов'язання відповідача надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь на запит від 14.11.2011; стягнення з відповідача 10000,00 грн. моральної шкоди.
У ході розгляду справи судом встановлено, що розпорядженням Президента України від 27.09.2011 № 289/2011-рп Горбика Володимира Миколайовича, який є відповідачем по даній справі, звільнено з посади Голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області.
Тобто, як на дату звернення позивача до відповідача з відповідним запитом, так і на дату звернення до суду з даним адміністративним позовом, Горбик В.М. вже не перебував на посаді Голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області, та, як наслідок, з 27.09.2011 не представляв відповідну місцеву державну адміністрацію у відносинах, зокрема, з громадянами.
А відтак, судом встановлено, що позовні вимоги заявлені позивачем до неналежного відповідача.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Беручи до уваги ту обставину, що позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні для з'ясування кола осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення всебічного і об'єктивного вирішення справи та керуючись статтею 52, частиною другою статті 150, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі № 2а-102/12/1070 до 14 березня 2012 року 15 години 30 хвилин.
2. Зобов'язати позивача до 09.03.2012 подати до Київського окружного адміністративного суду пояснення по справі з приводу заміни первинного відповідача -Голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області Горбика Володимира Миколайовича на належного відповідача - Баришівську районну державну адміністрацію Київської області або прибути у судове засідання, призначене на 14.03.2012 для вирішення питання щодо з'ясування кола осіб, які будуть брати участь у справі.
3. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Панченко Н.Д.