01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.03.2012 № 5011-49/564-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Верховця А.А.
Доманської М.Л.
за участю представників:
від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 24.01.2012);
ліквідатор боржника: не з'явився;
від Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва: ОСОБА_2 (довіреність від 05.03.2012 № 31/9/10-109);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
на постанову господарського суду міста Києва від 01.02.2012
у справі № 5011-49/564-2012 (суддя Митрохіна А.В.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Ажіо Тат”
до товариства з обмеженою відповідальністю “Маракан”
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2011 порушено провадження у справі № 5011-49/564-2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Ажіо Тат” про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Маракан”.
Постановою господарського суду міста Києва від 01.02.2012 товариство з обмеженою відповідальністю “Маракан” визнано банкрутом в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича, підприємницьку діяльність банкрута завершено, строк виконання всіх грошових зобов'язань визнано таким, що настав з 01.02.2012, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 01.02.2012, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 01.02.2012, інше.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену постанову та припинити провадження у справі.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме статей 7, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що ініціюючим кредитором у даній справі не надано доказів відсутності платоспроможності боржника.
Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва відповідно до абзацу 6 статті 1 названого закону набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство (кредитора) по факту звернення з грошовими вимогами до боржника згідно заяви від 21.02.2012 № 2662/9/24-209, надісланої на адресу господарського суду міста Києва згідно касового чеку про надання послуг поштового зв'язку від 04.03.2012 № 8719.
Відтак, як учасник провадження у справі про банкрутство Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва вправі оскаржувати будь-які судові рішення у процедурі банкрутства, які порушують його права.
Скаржник зазначає, що органи ДПА здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податків, а винесення постанови про визнання платника податків банкрутом може порушити його права.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, представник ініціюючого кредитора висловився за відхилення апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У даній справі судом першої інстанції порушено провадження та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.
Відповідно до положень частин 2, 5 ст. 52 названого закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.
Суд першої інстанції, визнаючи боржника банкрутом, застосував положення статті 52 Закону, виходячи з того, що боржник за юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед кредитором в сумі 59 389,15 грн.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю “Маракан” утворилась внаслідок прострочення понад три місяці виконання наказу від 04.10.2010 про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2010 у справі № 26/266, що підтверджується постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.11.2011 ВП № 21541253.
У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 285908 зазначено про внесення станом на 19.10.2011 до реєстру інформації щодо відсутності юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю “Маракан”) за місцезнаходженням.
Отже, враховуючи зазначене господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом в порядку статті 52 Закону та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.
Крім того, згідно оскарженої постанови місцевий господарський суд обґрунтовано призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 13.10.2009, строк дії: 13.10.2009 - 12.10.2014). Як встановлено, кандидатуру арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича підтримав ініціюючий кредитор. Дерлюком Василем Дмитровичем також була подана до господарського суду заява про участь у даній справі із зазначенням про те, що він не належить до жодної категорії вказаних осіб, яких заборонено призначати розпорядниками майна.
Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону норм можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Дерлюка Василя Дмитровича заінтересованою особою відносно боржника.
Оскільки питання про призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлених обставин справи, у зв'язку з чим не впливають на результат розгляду скарги.
В апеляційній скарзі відсутні доводи, які спростовують факт наявності ознак неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом відсутні.
При таких обставинах, порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої постанови відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність прийняття цієї постанови.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Постанову господарського суду міста Києва від 01.02.2012 у справі № 5011-49/564-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва - без задоволення.
Справу № 5011-49/564-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Верховець А.А.
Доманська М.Л.