01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.01.2012 № 18/2355
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Федорчука Р.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання Криворотько В.В.,
за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 30.01.2012 року,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Гостинний двір» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.12.2011 року,
за заявою приватного підприємства «Гостинний двір» ,
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,
у справі № 18/2355 (суддя Васянович А.В.),
за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі:
1) Черкаської обласної ради,
2) комунального підприємства «Управління по експлуатації будинку
рад і об'єктів комунальної власності»,
до приватного підприємства «Гостинний двір»,
про розірвання договору та зобов'язання повернути приміщення,
Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.12.2010 року позов задоволено повністю, розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 14.01. 2005 року (в редакції згідно договору №1 від 24.04.2007 року про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 14.01.2005 року) який укладено між обласним комунальним підприємством «Готельний комплекс «Дніпро» та приватним підприємством «Гостинний двір», зобов'язано приватне підприємство «Гостинний двір» повернути у належному стані комунальному підприємству «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів комунальної власності» нежитлове приміщення загальною площею 626,9 кв. м. (приміщення готелю літ. «А-2» загальною площею 417,3 кв.м., будинок обслуговуючого персоналу літ. «Б-1» загальною площею 71,0 кв.м., котельню літ. «В-1» загальною площею 138,6 кв.м., огорожа 1, замощення 1), розташоване по вул. Менделєєва, 4 у м. Черкаси.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року рішення господарського суду Черкаської області від 06.10.2010 року по справі № 18/2355 скасовано та відмовлено в позові в повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року скасовано, рішення господарського суду Черкаської області від 06.10.2010 року по справі № 18/2355 залишено без змін.
07.12.2011 року відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення суду від 06.12.2010 року по справі № 18/2355 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.12.2011 року по справі № 18/2355 в задоволені заяви ПП «Гостинний двір» відмовлено повністю.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.12.2011 року у справі № 18/2355 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ПП «Гостинний двір» задовольнити, рішення господарського суду Черкаської області від 06.12.2010 року по справі № 18/2355 скасувати.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали. Відповідач також зазначає що під час розгляду справи місцевим господарським судом йому не було відомо всіх реквізитів, та стану (чинності) розпорядження Черкаської обласної ради від 23.02.2000 року № 22/Ір. Викладене, на думку відповідача є нововиявленою обставиною та підставою для скасування рішення місцевого господарського суду від 06.12.2010 року.
Позивач-1 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Зокрема позивач-1 зазначає, що відповідачу на підставі його запиту від 27.10.2011 року було повідомлено всю необхідну інформацію стосовно вказаного рішення.
За апеляційною скаргою приватного підприємства «Гостинний двір» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.12.2011 року згідно ст. 98 ГПК України Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 16.01.2012 року порушено апеляційне провадження та справу призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін.
Представник заявника в судовому засіданні надав усні пояснення суду та підтримав доводи апеляційної скарги.
Представники позивачів 1,2 та прокурор в судовому засіданні надали усні пояснення суду та заперечили проти доводів апеляційної скарги.
У зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. на лікарняному розпорядженням секретаря судової палати змінено склад суду та призначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Федорчук Р.В., судді Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.
В судовому засіданні 30.01.2012 року Київським апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Відповідно до ст. 101 ГПК України Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено наступні обставини.
14.01.2005 року між обласним комунальним підприємством «Готельний комплекс «Дніпро» та приватним підприємством «Гостинний двір» було укладено договір оренди нежитлового приміщення (у редакції згідно договору № 1 від 24.04.2007 року про внесення змін до зазначеного договору) (т.1, а.с.11-17), згідно п. 1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення з метою організації діяльності місця для короткотермінового проживання з конференцзалом та надання інших послуг у сфері готельного господарства та туризму.
Як вбачається із змісту рішення місцевого господарського суду від 06.12.2010 року (т.1, а.с. 165-177) судом встановлено істотні порушення відповідачем умов договору оренди від 14.01.2005 року, що полягали у використанні орендованого майна не за призначенням.
У своїй заяві про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами (т. 5, а.с. 110-113), відповідач посилається на те, що рішення суду від 06.12.2010 року ґрунтувалося на тій обставині, що відповідачем не надавались готельні послуги в орендованому приміщенні, проте на думку заявника розпорядження Черкаської обласної ради від 23 лютого 2000 року №22/Ір спростовує вказану обставину, а оскільки відповідач дізнався поро йог існування лише 07.11.2011 року то воно є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.12.2011 року такою, що має бути залишена без змін виходячи з таких підстав.
Як вбачається із змісту вказаного розпорядження позивачем 1 на період проведення ремонтних робіт переведено з категорії готелів до категорії житлового фонду філіал готелю «Дніпро» (т. 5 а.с. 121), що знаходиться за адресою вул.. Менделєєва, 1 місто Черкаси.
Наявність розпорядження обласної ради від 23 лютого 2000 року №22/І-р «Про філіал готелю «Дніпро» щодо переведення до категорії житлового фонду приміщень за адресою вул. Меделєєва, 1 на період проведення ремонтних робіт не є правовою підставою для зміни статусу приміщень, оскільки статті 43, 55, 56, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачають таких повноважень ні в обласної ради, ні в голови, ні у заступника голови обласної ради.
Крім того, відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000 затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 17.08.2000 року, готелі відносяться до класу нежитлових будівель.
Судова колегія також зазначає, що відповідач не був позбавлений права звернутись із запитом про отримання публічної інформації до Черкаської обласної ради і до 04.11.2011 року, та за бажання надати копію вказаного розпорядження (як доказ) на підтвердження своїх доводів під час розгляду справи місцевим судом.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Зокрема, нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Згідно із п. 1.3. Роз'яснення Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року, № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Враховуючи вищенаведене судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що розпорядження Черкаської обласної ради від 23.12.2000 року №22/І-р не спростовує висновок місцевого господарського суду, який було покладено в основу судового рішення та відповідно відсутні підстави для його перегляду за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі відповідач, також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 104 ГПК України, приходить до висновку, про необґрунтованість вказаних вимог апелянта, оскільки судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до винесення неправильного рішення по справі.
Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку, а ухвала господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року по справі № 18/2355 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101-103, 105, 106, 112, ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Гостинний двір» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.12.2011 року, по справі № 18/2355 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.12.2011 року по справі № 18/2355 залишити без змін.
3. Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
4. Постанова Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
5. Матеріали справи № 18/2355 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Федорчук Р.В.
Судді Гаврилюк О.М.
Ткаченко Б.О.