0435/2-845/11
Справа № 0435/2-845/2011р. Головуючий в 1-й інстанції Номер провадження 22-ц/491/871/12 Щеняєва І.Б Категорія - 51 (I) Доповідач - Митрофанова Л.В.
2012 р. березня 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді: Митрофанової Л.В. суддів: Зубакової В.П., Турік В.П. при секретарі: Бадалян Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України про визнання незаконними пунктів діючого Колективного договору Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Особи, які беруть участь у справі: представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3; представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Мартинов Віталій Васильович;
представник відповідача первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України - Бардіна Юлія Олександрівна.
У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, яке вподальшому переіменовано на Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), про визнання незаконним розпорядження, стягнення не нарахованої премії та моральної шкоди.
Уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати протиправними дії відповідача відносно переводу позивача та інших робітників доменного цеху №2 ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” без попередньої згоди на роботи по ліквідації сніжних заносів на ЖД стрілках підприємства, визнати п.2.21 діючого Колективного договору ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” на 2007-2008 роки недійсними, постановити окрему ухвалу у відношенні ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” про припинення та недопустимість використання примусової праці на підприємстві у зв'язку з сніговими заносами на ЖД стрілках.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2011 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ “Арселор Міттал Кривий Ріг” про визнання незаконним п.2.21 діючого Колективного договору ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” на 2007-2008 роки закрито у зв'язку з тим, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано незаконним розпорядження по доменному цеху № 2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №211 від 12.02.2010 року «Про невиконання розпорядження від 10.02.2010 року №196».
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2 не нараховану премію за лютий 2010 року в розмірі 709,44 грн.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2011 року змінено, зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ОСОБА_2 з 1 000 грн. до 100 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2011 року скасовано ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2011 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” про визнання незаконним п.2.21 діючого Колективного договору ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” на 2007-2008 роки, та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” про визнання незаконним пункту 2.21 Колективного договору ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” на 2007-2008 роки.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії відповідача відносно переводу позивача та інших робітників доменного цеху №2 ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” без попередньої згоди на роботи по ліквідації сніжних заносів на ЖД стрілках підприємства, визнати п.2.21 діючого Колективного договору ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” на 2007-2008 роки недійсними, постановити окрему ухвалу у відношенні ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” про припинення та недопустимість використання примусової праці на підприємстві у зв'язку з сніговими заносами на ЖД стрілках посилаючись на те, судом першої інстанції при ухвалені рішення порушені норми процесуального права, а саме: пропущено строки розгляду справи, не досліджено і не оцінено належним чином письмові докази по справі, порушено строки видачі повного тексту рішення.
Крім того судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме: стягнуто судовий збір у справі, що випливає з трудових правовідносин, рішення суду постановлено з порушенням ст.55 Конституції України, ст. 5 ЗУ «Про Колективні договори і угоди» та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».
Також рішення суду не відповідає вимогам Конвенції № 29.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив із положень ч.2 ст. 33 КЗпП України.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 10 КЗпП колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
Пунктом 2.21 Колективного договору на 2007-2008 роки ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” передбачено, що при виникненні надзвичайних ситуацій (стихійне лихо, ліквідація його наслідків, ліквідації наслідків виробничої аварії, виникнення складних виробничих ситуацій у зв'язку із сніжними заносами, які здатні викликати збій у нормальній роботі залізничного та автомобільного транспорту, і так внаслідок, зупинку основних агрегатів підприємства), як виключення залучати персонал структурних підрозділів до роботи по ліквідації небажаних наслідків з виконання вимог ст. 33 КЗпП України.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров'я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою.
Виходячи з наведеного, умови переведення, визначені ч.2 ст.33 КЗпП України відповідають умовам, які визначені п.2.21 Колективного договору, тому підстав для задоволення позову немає.
Доводи в апеляційній скарзі про те, при ухвалені рішення порушені норми процесуального права, а саме: пропущено строки розгляду справи, не досліджено і не оцінено належним чином письмові докази по справі, порушено строки видачі повного тексту рішення не можуть бути підставою для скасування рішення відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України.
Крім того не можуть бути підставою для скасування рішення відповідно до ч. 2 ст.309 ЦПК України і доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, а саме посилання на те, що судом стягнуто судовий збір у справі, що випливає з трудових правовідносин, рішення суду постановлено з порушенням ст.55 Конституції України, ст. 5 ЗУ «Про Колективні договори і угоди» та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» та не відповідає вимогам Конвенції № 29.
Таким чином, колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: