Справа № 4-с-24/11
Провадження № 4-с/0426/10/2012
Іменем України
06.03.2012 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого: судді Троян Н.А.
при секретарі: Смиковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби, суд
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що 12.05.2011 року відділом виконавчої служби був отриманий надісланий нею з метою стягнення боргу з ОСОБА_2 виконавчий лист та ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
15.05.2011 року ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції повинен був винести постанову про відкриття виконавчого провадження. В порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження” до теперішнього часу постанова Нікопольським міськрайонним управлінням юстиції про відкриття виконавчого провадження не була винесена. Своїм листом ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції повідомив її про повний розрахунок відповідача з нею, але це не відповідає дійсності.
Жодна з розписок ОСОБА_3, написана під диктовку ОСОБА_2, не містить посилання на те, що це аліменти, що у вищому ступені не надає їм статус аліментів, тобто ці кошти не є аліментами. В поштовому переказі на 500 грн. також не зазначено, що це аліменти, адже гроші надійшли саме на Новорічні та Різдвяні свята. Тому ВДВС у своєму листі помилково вказує про відсутність заборгованості, що свідчить про некомпетентність та бездіяльність, оскільки відсутні звернення з запитами до БТІ, МРЕО, Держкомзему.
Просить понудити відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції здійснити виконавче провадження та перерахувати на її користь 890 грн.
В судове засідання скаржник не з”явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність.
Представник відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Чайковський Д.О. в судовому засіданні проти скарги заперечував і пояснив, що після отримання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, боржник в той же день по телефону був викликаний до виконавчої служби і надав документи, які підтверджують сплату заборгованості. Це були розписки та поштові перекази на суму заборгованості. Тому він 12.05.2011 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він віддавав повнолітній дочці аліменти, про що та складали йому розписки. На ті гроші, які він давав дочці на день народження та свята, розписки він не брав, бо це були дарунки. 500 грн. були ним відправлені 11.02.2010 року, тому не зрозуміло чому скаржник розцінює їх як подарунок на Новорічні та Різдвяні свята.
Вислухавши представника ВДВС, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок виконання судових рішень, права і обов”язки державного виконавця, інших учасників виконавчого провадження в процесі виконання судових рішень визначені Законом України „Про виконавче провадження”, Інструкцією про проведення виконавчих дій.
Як встановлено в судовому засіданні 12.05.2011 року до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від скаржника надійшов виконавчий лист та ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для пред”явлення цього виконавчого листа до виконання.
12.05.2011 року державний виконавець Чайковський Д.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.45). Як пояснив в судовому засіданні Чайковський Д.О. він в той же день викликав по телефону боржника, який надав йому документи, підтверджуючі сплату боргу (а.с.5-8), тому він виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Ці обставини підтверджуються виконавчим провадженням, оглянутим в судовому засіданні.
Згідно листа №32664 від 12.05.2011 року скаржнику та Жовтневому райсуду було надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист повернуто Жовтневому райсуду м. Дніпропетровська.
Таким чином державний виконавець при виконанні провадження діяв у спосіб та в межах наданих йому чинним законодавством повноважень та виконав покладені на нього цим законом обов”язки.
Скаржник, не заперечуючи факт отримання грошей, просить понудити відділ державної виконавчої служби здійснити виконавче провадження та перерахувати їй гроші з тих підстав, що вона не вважає ці гроші аліментами. При цьому скаржник не просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.
Скаржнику було запропоновано уточнити зміст своєї скарги та уточнити заявлені вимоги, але вона наполягає на задоволенні заявлених нею вимог.
При таких обставинах суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.212-215,386,388 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:Н. А. Троян