26.03.2012
Справа №2121/658/2012
26 березня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Сіденко С.І.
при секретарі Дорошенко О.Ю.
за участю прокурора Риженко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого майстром лісу «Цюрупинське ЛМГ», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України,
ОСОБА_1, 29.10.2011 року приблизно о 4 годині 00 хвили на автодорозі Херсон Керч, а саме у с. Раденськ- Цюрупинського району по вулиці Миру, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та управляючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_7. який рухався по головній дорозі в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Після прибуття на місце події працівників РДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області було складено відповідні документи з приводу ДТП. а саме протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди, схему до протоколу, які були підписані учасниками ДТП, у тому числі і ОСОБА_1 Після складання документів з приводу ДТП відносно ОСОБА_1 працівниками РДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області було складено два адміністративні протоколи, а саме за ст.124 та за ч. 1 ст.130 КУпАП з якими ОСОБА_1 ознайомився та написав свої зауваження, а автомобіль Москвича М 2140 ДН НОМЕР_3 за допомогою евакуатора було доставлено на штрафний майданчик у місті Цюрупинськ у зв'язку з чим складено відповідний протокол огляду затриманого транспортного засобу з яким також ознайомлено ОСОБА_1 31.10.2011 року ОСОБА_1 достовірно знаючи, що 29.10.2011 року його автомобілем Москвича М 2140 ДН НОМЕР_3 ніхто незаконно не заволодівав, з метою уникнення покарання у вигляді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, звернувся з власноруч написаною заявою до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину у якій просив вжити заходів до невідомих осіб які 29.10.2011 року приблизно о 3 годині від подвір'я його будинку розташованого за адресою: с. Раденськ. вул. Радянська, 119 незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом, а саме автомобілем Москвича М 2140 ДН НОМЕР_3 та на якому вчинили ДТП.
В судовому засіданні підсудний вину по пред'явленому обвинуваченню визнав повністю і суду показав, що з 28.10.2011 на 29.10.2011 року він вживав спиртні напої у свого кума. Приблизно о 3 годині ночі він вийшов від кума та сів за кермо свого автомобіля і поїхав додому. При виїзді з вул..Радянської на головну дорогу по вул..Миру, він не побачив автомобіль КІА RІО з яким сталося зіткнення. Після скоєння ДТП він злякався, вибіг з свого автомобіля і побіг додому де ліг спати. Через деякий час до нього додому приїхав службовий автомобіль ДАІ разом із водієм автомобіля КІА RІО Василішиним, які відвезли його на місце пригоди де на нього склали два протоколи про адміністративні правопорушення, а автомобіль відправили на штраф майданчик у м.Цюрупинську, складені проти нього протоколи були ним особисто підписані. У зв'язку з тим, що він злякався відповідальності за скоєне ним ДТП, він 31.10.2011 року звернувся із завідомо неправдивою заявою про вчинення злочину, про викрадення його автомобіля невідомими особами 29.10.2011 року до Цюрупинського РВ УМВС України. Після написання заяви, він був повідомлений працівниками міліції про кримінальну відповідальність у разі неправдивого повідомлення, але заяву не забрав. У скоєному щиро кається.
Таким чином, оскільки підсудний визнав свою вину і його покази повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд не досліджує інші докази по справі і кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину, вчинене з корисливих мотивів.
У якості обставин, що пом'якшують підсудному покарання, суд враховує його щире каяття у вчиненому та утримання чотирьох малолітніх дітей.
При призначенні ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує сукупність обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суспільно - небезпечний характер вчиненого злочину і його тяжкість, особу підсудного, що позитивно характеризується за місцем мешкання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, і приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе і без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, від відбування якого його належить звільнити з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням -з іспитовим строком на один рік і покласти на засудженого обов'язки протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, заборонити виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально -виконавчої інспекції, та періодично з'являтися для реєстрації у вказані органи.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд засудженому залишити до набрання вироком законної сили.
На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя: Сіденко С.І.