Справа № 2108/758/2012
22.03.2012м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Францішко Ю.В.,
при секретаріВершина Н.А.,
за участю прокурораФіліппова О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорноморське, Голопристанського району, Херсонської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_3 26.11.2011 року в період часу 23.00 год. по 23.40 год. в с. Чорноморське, Голопристанського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщені бару «Арена», розташованого по вул. К.Маркса, 15, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з кишені залишеного біля столику пальто, таємно, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг»з карткою оператора мобільного зв'язку МТС та карткою пам'яті, чим завдала потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 625 грн.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 не заперечувала і визнала вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнала повністю та дала показання, згідно 26.11.2011 року в період часу 23.00 год. по 23.40 год. знаходилася в барі «Арена»по вул. К.Маркса, 15, де, після вжиття спиртних напоїв, з кишені залишеного біля столику пальто скоїла крадіжку мобільного телефону. В скоєному щиро кається.
З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудної ОСОБА_3, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудної.
Допитав підсудну ОСОБА_3, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудної в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення підсудній ОСОБА_3 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, а саме: скоєний ОСОБА_3 злочин є злочином середньої тяжкості; раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, наявність позитивної характеристики, наявність на утриманні неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; обставини, що пом'якшують покарання -визнання вини, щире каяття підсудної у вчиненні злочину; обставини, що обтяжують покарання -вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що за таких обставин останній слід призначити покарання у виді громадських робіт, яке буде достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_3, до набрання вироку законної сили, залишити без змін.
Речовий доказ: мобільний телефон залишити за належністю ОСОБА_4; картку пам'яті до мобільного телефону залишити за належністю ОСОБА_5
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Суддя Ю. В. Францішко