Справа № 22-ц-130/12Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Категорія -27Доповідач - Жолудько Л.Д.
22 березня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Жолудько Л.Д.
суддів - Кузьми Р. М., Костів О. З.,
при секретарі - Семяоніді В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “АРМА” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “АРМА” до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
У квітні 2011 року ТзОВ КБ “АРМА” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів .
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року позовну заяву ТзОВ КБ “АРМА” залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ТзОВ КБ “АРМА” просить ухвалу скасуватита направити справу до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання по суті.
Апелянт зазначає, що суд постановив ухвалу із порушенням норм процесуального права. На адресу суду ТзОВ КБ “АРМА” неодноразово направляло заяви про розгляд справи без їхньої участі. Однак, судом не взято до уваги ці заяви та з порушенням вимог закону постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
У судове засідання сторони повторно не з'явились. Про час і місце його повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ст. 197,ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ КБ “АРМА” слід задовольнити.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений позивач, явка якого була визнана обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить вимогам закону.
Апеляційним судом установлено, що ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року відкрито провадження в справі за позовом ТзОВ “Арма” до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Попереднє судове засідання призначено на 19 квітня 2011 року.
19.04.2011, 04.05.2011 та 23.05.2011 року сторони в судове засідання не з'являлися, розгляд справи відкладався на 04, 23 травня та 06 червня 2011 року.
06 та 22 червня, 08 та 25 липня, 08 серпня 2011 року судовий розгляд відбувся. В останньому судовому засіданні оголошена перерва до 15 вересня 2011 року.
05 травня, 07, 21 червня та 26 липня 2011 року на адресу суду надійшли заяви від ліквідатора ТзОВ КБ “Арма” про розгляд справи в згадані дні та подальший судовий розгляд здійснювати без участі його представника.
15 вересня 2011 сторони в судове засідання не з'явились, розгляд справи відкладено на 19 вересня 2011 року.
Відповідно до ст.169 ч.1 п.4, ч. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
В силу вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд у порушення наведених вимог процесуального права не звернув увагу на наявність у матеріалах справи ряду заяв представника позивача про розгляд справи за його відсутності, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.
Згідно з вимогами ст. 311,ч.1,п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, і є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ТзОВ “Арма” задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько