Справа № 1512/2-456/11
19.03.2012
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого -судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Сушко М.О., Шепітко П.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання третіх осіб -ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, надане у цивільній справі за позовом
Київської районної адміністрації Одеської міської ради
до ОСОБА_5,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2
про знесення самочинно добудованої частини балкону, -
Позивач - Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд привести самочинно добудовану частину балкону за адресою: АДРЕСА_1, до попереднього стану шляхом знесення добудованої частини.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2011року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2012року провадження у справі №2-456/11 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про знесення самочинно добудованої частини балкону було відновлено, у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи та відповідача додаткових документів та матеріалів вказаних у клопотанні експерта, а також у зв'язку з ненаданням доступу до об'єкту дослідження.
29.02.2012року до канцелярії суду від третіх осіб надійшло клопотання про повторне призначення у справі судової будівельно -технічної експертизи для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
У судовому засіданні 19.03.2012року представник позивача заперечував проти клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи.
У судове засідання 19.03.2012року треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились, але надіслали на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач та треті особи -ОСОБА_4, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 19.03.2012року не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили.
Суд, розглянувши клопотання третіх осіб -ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, у справі необхідно призначити судову будівельно -технічну експертизу для з'ясування питань, вирішення яких потребує спеціальних знань.
Керуючись ч. 2 ст. 86. ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -
Призначити у справі № 2-456/11 судову будівельно-технічну експертизу.
Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:
Чи відповідає балкон, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, ДБНам, СНіПам, ДСТУ та іншим нормативним вимогам, що встановлені для балконів?
Чи не призведе до негативних наслідків приведення балкону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, до попереднього стану?
Керівнику інституту проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідних галузей знань зі штату Одеського НДІСЕ.
Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Направити до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи матеріали справи №2-456/11.
Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).
Зобов'язати сторін у справі № 2-456/11 надати спеціалістам Одеського НДІСЕ на їх вимоги необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.
Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 надати спеціалістам Одеського НДІСЕ доступ до належної їм квартири для проведення експертизи.
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Провадження у справі № 2-456/11 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведенню експертизи.
В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.
Суддя Петренко В. С.