Справа №22-ц-754/12 20.03.2012 20.03.2012 20.03.2012
Справа №22-ц-754/12 Головуючий у першій інстанції: Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Локтіонова О.В.
20 березня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Шолох З.Л.,
суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,
із секретарем судового засідання: Крамаренко Л.С.,
за участю відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 січня 2012 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення цього суду від 27 жовтня 2010 року та додаткового рішення від 07 червня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за його позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
05 листопада 2009 року позивач ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 жовтня 2010 року та додатковим рішенням цього суду від 07 червня 2011 року позов був задоволений у повному обсязі.
22 листопада 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими, на його думку, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи та завідомо неправильний висновок експерта, що потяг за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Істотною обставиною, яка не була відома позивачу на час розгляду справи, є відмова виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.11.2011 року у наданні дозволу на приватизацію земельної ділянки.
Завідомо неправильність висновку експерта позивач обґрунтовує його невідповідністю вимогам Земельного Кодексу України, ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 р. №44, ДБН В 1.1-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 03.12.2002 р. №88, Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. №127, Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 р. №55, Правил визначення фізичного зносу житлових будинків.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 січня 2012 року у задоволені заяви відмовлено за відсутності правових підстав.
ОСОБА_3 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, оскільки місцевий суд постановив її з додержанням норм матеріального й процесуального права.
Відповідно до ч.1, п.п.1,2 ч.2 ст.361, ч.1 ст.362 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Одними з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; та встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Під істотними для справи обставинами належить розуміти факти, а не нові або старі докази щодо обставин, які з'ясовувалися судом при вирішенні справи. Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд правильно виходив з того, що поданий заявником документ за своєю правовою природою не є фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення. Крім того, зазначена відмова виконкому на приватизацію земельної ділянки, була отримана заявником після ухвалення рішення, а тому не могла бути врахована судом при розгляді справи.
Що ж стосується завідомо неправильного висновку експерта, що потяг за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, то зазначена обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили. З матеріалів справи не вбачається наявності такого вироку суду щодо висновку експерта, який був доказом по справі.
За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив в задоволені заяви ОСОБА_3
У апеляційній скарзі наведено доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв'язку з чим вони є безпідставними та не спростовують висновки суду.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: