Справа №11-225/12 15.03.2012 15.03.2012 15.03.2012
Провадження № 11-225/12 Головуючий у 1-й інстанції: Закревський В.І.
Категорія: ч.2 ст.307 КК Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
15 березня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого судді Царюка В.В.
суддів: Кателіна В.П., Семенчука О.В.
за участю:
прокурора Якименка О.П.
засудженої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, раніше не судимої,
- засуджена за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, не судимої в силу ст.89 КК України,
- засуджена за ч.3 ст.307 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна; за ч.3 ст.311 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини належного їй майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.
Суд у вироку зазначив, що ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що в жовтні місяці 2010 року, керуючись корисливим мотивом, бажаючи отримувати грошову винагороду від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, взяла участь у складі групи осіб в незаконному обороті наркотичних засобів на території м. Первомайськ Миколаївської області при наступних обставинах.
05.10.2010 р., близько 18 годин 55 хвилин, ОСОБА_2, діючи узгоджено з особою (судове слідство щодо якої припинено у зв'язку з хворобою), від якої раніше отримала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, перебуваючи біля будівлі медичного закладу в м. Первомайську по вул. Толбухіна, 105, незаконно збула зазначений наркотичний засіб - ацетильований опій об'ємом 15,0 мл., маса якого у перерахунку на суху речовину становить 1,0 грн., отримавши грошові кошти в сумі 600 грн.
27.10.2010 р., близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з тією ж особою, біля будинку молитви по вул. 12 Грудня, 64 в м. Первомайську Миколаївської області, незаконно збула особливо небезпечні наркотичні засоби: макову солому загальною вагою 57,939 гр. і ацетильований опій об'ємом 15,0 мл, маса якого при перерахунку на суху речовину склала 0,39 гр., отримавши грошові кошти в сумі 1500 грн.
Крім того, 30.11.2010 р., близько 15 години, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з тією ж особою, від якої отримала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, перебуваючи біля озера, розташованого біля будинку молитви по вул. 12 Грудня, 64 у м. Первомайську Миколаївської області, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого при перерахунку на суху речовину, склала 5,616 гр., отримавши за це грошові кошти в сумі 6000 грн.
Також суд у вироку зазначив, що ОСОБА_4, органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 23.09.2010 р., діючи за попередньою змовою з особою, щодо якої судове слідство припинено у зв'язку з хворобою, близько 13 годин 50 хвилин, за дорученням останньої перенесла зі свого домоволодіння даній особі для подальшого збуту 5,0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,185 гр. і отримала за це близько 10 грн.
В той же день, близько 18.40 годин, особа щодо якої слідство призупинено, перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій об'ємом 5,0 мл, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 0,185 гр., отримавши від незаконного збуту грошові кошти в сумі 250 грн.
20.10.2010 р., близько 17 години, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з тією ж особою, за її дорученням перенесла зі свого домоволодіння даній особі для подальшого збуту не менше 172,4 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 155,1 гр. і отримала за це близько 10 грн.
В той же день, близько 17.15 годин, зазначена особа, перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому загальною вагою 172,4 гр., маса якого у перерахунку на суху речовину склала 155,1 гр., отримавши від незаконного збуту грошові кошти в сумі 600 грн.
30.11.2010 р. при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено, в особливо великому розмірі, особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 11,73 гр. та ангідрид оцтової кислоти - прекурсор, в особливо великому розмірі, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 0,018 гр.
Крім того, 30.11.2010 р., в ході проведення обшуку в гаражі АДРЕСА_1, розташованому в гаражному авто-кооперативі «ПАРУС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного розташування на території земельної ділянки в районі заводу «ФРЕГАТ», були виявлені і вилучені, в особливо великому розмірі, особливо небезпечні наркотичні засоби - 708,949 гр. макової соломи та 15,717 гр. опію ацетильованого, а так само 371,14 гр. ангідриду оцтової кислоти (прекурсор).
В подальшому у вироку, суд виключив з обвинувачення засудженої ОСОБА_2, наявність в її діях кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», а з обвинувачення засудженої ОСОБА_4 виключив вчинення нею злочину 20.10.2010 р. та епізод від 30.11.2010 р.
В апеляціях засуджена ОСОБА_2 та її захисник, не оспорюючи висновки суду щодо кваліфікації дій та доведеності її вини, просять вирок в частині призначеного покарання змінити та звільнити її від відбування покарання з випробуванням. Посилаються на те, що вирок є занадто суворим, не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженої. Зазначають, що суд не врахував всіх обставин, пом'якшуючих покарання, а саме: щире каяття, вчинення злочину вперше, її молодий вік, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, яку вона виховує сама, смерть її батька, важкий стан здоров'я матері.
Крім того, в апеляції захисник зазначає, що епізод за яким ОСОБА_2 визнано виною в збуті наркотичних засобів 30.11.2010 року, підлягає виключенню, оскільки на його думку оперативну закупку наркотичних засобів працівниками правоохоронних органів проведено з порушенням вимог чинного законодавства.
Інших апеляцій на вирок не надходило.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_2, яка підтримала апеляції та просила звільнити її від відбування покарання з випробуванням, думку прокурора про необхідність скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, у зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, замість викладення формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, суд зазначив лише в чому засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються органами досудового слідства. Встановлене ж судом обвинувачення суд у вироку взагалі не навів.
Таким чином, взагалі не виклавши у вироку формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, суд фактично порушив право обвинувачених на захист.
Згідно ч.2 ст.370 КПК України, одним із істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, яке в усякому разі тягне за собою скасування вироку, є порушення права на захист.
З огляду на те, що вищезазначене відповідно до ст.370 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому вирок суду безумовно підлягає скасуванню.
З цих же підстав, відповідно до вимог ч.2 ст.365 КПК України, також підлягає скасуванню і вирок у відношенні засудженої ОСОБА_4, яка апеляції не подавала.
Оскільки вирок суду скасовується у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів не вдається до розгляду апеляцій по сутті справи.
Під час нового розгляду кримінальної справи, суду необхідно суворо дотримуватись вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, ретельно перевірити твердження і доводи сторін, дати їм належну оцінку і постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляції засудженої ОСОБА_2 та її захисника задовольнити частково.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий
Судді