Справа №11-199/12 06.03.2012 06.03.2012 06.03.2012
Справа № 11-199/12 Головуючий у 1-й інстанції: Луста С.А.
Категорія: ч.2 ст.185 КК Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
06 березня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого судді Войтовського С.А.
суддів: Пустовара М.Л., Семенчука О.В.
за участю:
прокурора Максимишина О.Л.
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Стерлітамак Російської Федерації, громадянин України, раніше не судимий,
- засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов'язків згідно п.4 ч.1 ст.76 КК України.
Цим же вироком засуджені:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин України, раніше не судимий,
- за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин України, раніше не судимий,
- за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на них обов'язків згідно п.4 ч.1 ст.76 КК України, відносно яких вирок не оскаржується.
Постановлено речовий доказ - автомобіль ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1, якій є знаряддям злочину - звернути в доход держави.
Згідно вироку суду, 04 серпня 2011 року о 12 годині засуджений ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на автомобілі ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 з причепом, який належить іншій особі, за допомогою металевого лому та молоту здійснили таємне викрадення чужого майна, а саме металевої балки з будівлі колишнього кормоцеху, що знаходиться на відстані близько 1 000 метрів від с. Біла Криниця Березнегуватського району та належить ОСОБА_6, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на суму 2 400 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_2, просить вирок суду скасувати, а справу відносно нього закрити. Зазначає, що його безпідставно засуджено за вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки металеву балку вони демонтували з приміщення яке, на його думку, нікому не належить .
Зазначає, що судом безпідставно звернуто в доход держави речовий доказ, автомобіль ВАЗ 2102, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, його власником є ОСОБА_7, а він лише керував автомобілем на підставі довіреності.
Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_2, який частково підтримав апеляцію, не заперечував проти доведеності його вини у скоєні злочину та просив виключити з вироку посилання суду на звернення в доход держави автомобіля, думку прокурора про необхідність задоволення апеляції в цій частині і зміни вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадання чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, за обставин викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.08.2011 року (а.с.5-11), протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину від 27.10.2011 року (а.с. 82-88, 90-96), показаннями засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні.
Цим доказам судом 1-ї інстанції дана вірна оцінка і на підставі їх дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В суді апеляційній інстанції засуджений ОСОБА_2 погодився з вчиненням ним злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та при цьому просив виключити з вироку лише вказівку про звернення автомобіля ВАЗ 2102 в доход держави, оскільки він йому не належить.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи засудженого про безпідставне звернення в дохід держави речового доказу - автомобілю ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 81 КПК України, конфіскації підлягають лише знаряддя злочину, що безпосередньо належать обвинуваченому.
Згідно до п. 28 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 6.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», рішення про конфіскацію речових доказів суд може прийняти лише за умови, що вони визнані знаряддями злочину та належать винній особі.
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1, являється ОСОБА_7 (а.с. 65)
Право на експлуатацію та розпорядження зазначеним транспортним засобом на підставі довіреності також має громадянка ОСОБА_9 (а.с. 64).
Крім наведених документів, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належність вказаного автомобілю засудженому ОСОБА_2
Таким чином , виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що з вироку суду слід виключити рішення про звернення в доход держави речового доказу - автомобіля ВАЗ 2102.
Що стосується покарання, то воно призначено засудженому ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України.
Судом зроблено обґрунтований висновок про можливість застосування положень ст. 75 КК України і звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про звернення в доход держави речового доказу - автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та зберігається у ОСОБА_9
В іншій частині вказаний вирок залишити без зміни.
Головуючий
Судді