Справа № 11-159/12 10.02.2012
Справа № 11-159/12р. Головуючий у 1-й інстанції: Семенова Л.М.
Категорія: ч.2 ст.286 КК Доповідач: Семенчук О.В.
попереднього розгляду справи
10 лютого 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Семенчук О.В., при секретарі Грушевському В.Г. за участю прокурора Якименка О.П., особи звільненої від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянув при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляцією потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Торки Тульчинського району Винницької області, громадянин України, раніше не судимий,
- звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році», а кримінальна справа за ч.2 ст.286 КК України - закрита.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році», а кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України закрито на підставі подання слідчого.
В постанові суд послався на те, що досудовим слідством не встановлено даних, які б свідчили про умисне вчинення злочину ОСОБА_1, свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України він визнав повністю, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2011 році», має на утримані трьох неповнолітніх дітей.
Не погодившись з вищезазначеною постановою, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулися з апеляцією до апеляційного суду Миколаївської області, в якій просять скасувати постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року та повернути справу на додаткове розслідування.
Крім того, в апеляції ними ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, на їх думку, строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин, а саме через те, що вони не були присутніми на засіданні суду і отримали копію постанови по пошті лише 29.12.2011 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який зазначив про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України, пояснення ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які погодилися з думкою прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.
Постанову суду про закриття справи було винесено 19 грудня 2011 року.
Відповідно до вимог ст. 248 КПК України апеляцію на постанову суду сторони можуть подати протягом семі діб з дня її винесення.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 17 листопада 2011 року, судом було відкладено розгляд справи за заявою потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_3 до 19 грудня 2011 року та належним чином повідомлено апелянтів про дату та час розгляду справи.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянти повідомлення про призначення судового засідання на 19 грудня 2011 року отримали 24 листопада 2011 року, про що особисто розписалися, але даним правом не скористалися, в судове засідання не з'явилися, клопотань не заявляли.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляція потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 надійшла до суду 04 січня 2012 року, про що свідчать данні о реєстрації вхідної кореспонденції.
Про надходження апеляції потерпілих до суду 04 січня 2012 року, також свідчить і оголошення суду.
З вищезазначеного слідує, що потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулися з апеляцією з порушенням встановлених законом строків на оскарження.
Вимоги ст.353 КПК України визначають дії суду щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження та порядок його відновлення.
Нормами вказаної статті передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу, тобто судом першої інстанції.
Вказані вимоги кримінально - процесуального закону судом першої інстанції не виконані.
Таким чином, у відповідності до ст. 353 України, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог вказаної статті.
Керуючись ст. 357 КПК України, суд
Кримінальну справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» та закриття кримінальної справи стосовно нього за ч.2 ст.286 КК України, повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Семенчук