Справа №11-247/12 29.03.2012
Справа № 11 - 247/2012 року Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.3 ст.185 КК України суддя Устіченко К.І.
Доповідач апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
29 березня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Дзюби Ф.С.,
суддів - Чернявського А.С., Пісного І.М.,
з участю прокурора - Максимишина О.Л.,
засудженого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:
26.04.2001 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 144 ч.2, 117 ч.3, 118 ч.2, 42, 43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.04.2005 року умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 16 днів;
21.07.2008 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
13.03.2009 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.08.2011 року умовно-достроково на не відбутий термін покарання 10 місяців 12 днів.
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.03.2009 року та остаточно призначено покарання - 3 роки 10 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за проведення судово - трасологічної експертизи - 337 грн. 68 коп.,-
Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 11 листопада 2011 року близько 22 години, з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, шляхом злому гратів та розбиття віконного скла, проник в магазин приватного підприємця ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав алкогольні напої та продукти харчування, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 172 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, просить вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2012 року скасувати; застосувати до нього більш м'яке покарання, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.185 КК України на ст.51 КУпАП.
Вважає, що справу розглянуто однобічно та його дії кваліфіковано не правильно, оскільки суд прийняв за докази тільки покази потерпілої та акт ревізії.
Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що ревізію в магазині проводила сама потерпіла, також в магазині відсутній касовий апарат, тому яку кількість товару та в який день продала ОСОБА_2. достовірно встановити не можливо, та те, що окрім неї вільний доступ до товару мав її чоловік.
Також, апелянт звертає увагу на те, що навіть після того, як потерпіла виявила крадіжку в своєму магазині, до приїзду працівників міліції, продовжувала продавати товар, тому акт ревізії та покази потерпілої не можуть бути доказами того, що сума викраденого становить саме 172 грн.
Крім того, звертає увагу на те, що він свою вину визнав, щиро розкаявся, довгий час лікувався від туберкульозу, перебуває на обліку у фтизіатра, проживає разом з матір'ю - інвалідом 1-ї групи, яка на даний момент потребує його допомоги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію; думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині повністю доведена зібраними по справі та дослідженими в суді 1-ї інстанції доказами, в їх сукупності, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_2, про вчинення злочину та нестачі товару після крадіжки на суму 172 грн. (а.с. 38,39);
- протоколом очної ставки від 16.12.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 65);
- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні (а.с.132-133);
- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 12.11.2011 року, на підставі заяви потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4);
- актами ревізії та звіряльної відомості, згідно яких після крадіжки виявлено нестачу товару на загальну суму 172 грн. (а.с.5-7);
- протоколом огляду місця події (а.с. 8);
- висновком експерта № 318 від 17.12.2011 року, згідно якого, відбиток сліду взуття, виявлений та вилучений 12.11.2011 року з магазину ПП ОСОБА_2, залишений туфлею на праву або ліву ногу, який має такий же малюнок та розмір рельєфних елементів, як і туфлі, вилучені у ОСОБА_1 (а.с.55-58);
? протоколом відтворення обстановки та обставин подій (а.с. 103).
Доводи апелянта про невідповідність вказаної потерпілою суми викраденого фактичним обставинам справи є надуманими та не можуть прийматися до уваги.
Потерпіла ОСОБА_2 є власником магазину, з якого була скоєна крадіжка, а тому вона і провела інвентаризацію матеріальних цінностей, що не суперечить законодавству.
Встановлена сума крадіжки, згідно положень ст.51 КупАП, не може бути визнана дрібною крадіжкою чужого майна.
Отже, вище викладене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину та правильності юридичної кваліфікації його дій судом першої інстанції, а саме за ч.3 ст.185 КК України.
Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та пом*якшуючі покарання обставини, призначив йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Так як новий злочин ОСОБА_1 скоєно в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, то остаточно йому призначено покарання з застосуванням ст. 71 КК України.
Підстав для пом*якшення покарання засудженому, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2012 року відносно нього - без змін.
Головуючий:
Судді: