Справа № 22-ц-592/12 14.02.2012 14.02.2012 21.02.2012
Справа № 22ц -592/12 Головуючий першої інстанції: Дорошенко А.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Іменем України
14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання: Богуславській О.М.,
за участі представників: заявниці - ОСОБА_3, боржника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_4
на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року, яка постановлена за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні,
16 грудня 2011 р. ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
В обґрунтування своїх вимог заявниця вказувала, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2005 р. на користь ОСОБА_7 було стягнуто з ОСОБА_5 103755 грн. боргу за договором позики та 3440 грн. судових витрат.
Виконавче провадження знаходилось на виконанні у відділі ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.
Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлого ОСОБА_7, рішення суду від 3 жовтня 2005 р. не виконано, виконавчий лист 29 вересня 2011 р. повернуто на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», просила замінити стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_7 на неї.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 р. заяву задоволено, проведено заміну стягувача за рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2005 р. з ОСОБА_7 на ОСОБА_6
В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_5 вказує на порушення судом норм процесуального права та вимог законодавства, що регулює виконання судових рішень, і просить ухвалу суду скасувати, заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду.
У запереченні на апеляційну скаргу заявниця вказує на необґрунтованість її доводів і просить скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників боржника та заявниці, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2005 р. на користь ОСОБА_7 було стягнуто з ОСОБА_5 103755 грн. боргу за договором позики та 3440 грн. судових витрат. У 2006 р. по справі було видано виконавчий лист.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.
Спадкоємицею ОСОБА_7 є його дружина ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13 грудня 2007 р.
Постановою заступника начальника ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області від 4 лютого 2008 р. було відкрите виконавче провадження на підставі дублікату виконавчого листа, виданого Березанським районним судом Миколаївської області від 4 січня 2008 р., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 106107 грн. 55 коп. Виконавче провадження знаходилось на виконанні у відділі ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області. Постановою заступника відділу ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області від 29 квітня 2011 р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з частковим виконанням рішення - в сумі 63701 грн. 34 коп. та відсутністю у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.
В силу положень ст. 1218 ЦК України право ОСОБА_7 на отримання стягнутих за рішенням суду від 3 жовтня 2005 р. грошових коштів входить до складу спадщини, що відкрилася після його смерті, і це право перейшло до його спадкоємця - ОСОБА_6, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З урахуванням викладених обставин та положень закону суд обґрунтовано задовольнив заяву правонаступника померлого стягувача ОСОБА_7 про заміну його у виконавчому провадженні.
При цьому доводи апеляційної скарги щодо незаконності видачі виконавчого листа представникові позивача по справі та незаконність відкриття виконавчого провадження не стосується вирішення даного питання щодо заміни померлої сторони. Питання щодо законності дій (бездіяльності) та рішень державного виконавця вирішується стороною виконавчого провадження в порядку ст. 383 ЦПК України шляхом звернення зі скаргою.
Також не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на пропуск встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з 2008 р. по квітень 2011 р. даний лист знаходився на виконанні.
За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 відхилити, ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: