Справа № 111/339/2012
Іменем України
17 лютого 2012 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі Нудьга Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Менеджмент" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків,
У січні 2012 року ТОВ "ОСОБА_1 Менеджмент" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу з умовою оплати із розстроченням платежу № 179 та стягнення збитків у розмірі 32454,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між сторонами 05.03.2010 року був укладений договір купівлі-продажу з умовою оплати із розстроченням платежу № 179. Відповідно до умов договору, позивач передав у власність відповідачу товари: агротехнологічний пакет у складі виноградних саджанців, колів приштамбових, колів опорних, проволоки та системи крапельного зрошування загальною вартістю 36712,00 грн. 16 березня 2011 року ОСОБА_2 сплатив на користь позивача 1250,00 грн, після чого позивач здійснив відповідачу відвантаження товарів. Згідно з договором відповідач повинен був сплачувати вартість товарів щомісячно, однак ОСОБА_2 проводив оплату несвоєчасно та не у повному обсязі. Станом на 25.01.2012 року ОСОБА_2 сплачено лише 4258,00 грн. В липні 2011 року ОСОБА_2 виявив бажання розірвати договір та відмовився від сплати заборгованості. Позивач просить розірвати договір, стягнути з відповідача несплачену вартість отриманих товарів у сумі 32454,00 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив позов задовольнити та пояснив, що ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовився від сплати отриманих товарів, мотивуючи тим, що він отримав товар несвоєчасно, внаслідок чого зазнав збитків. Однак, відповідач не підтвердив факт та розмір понесених збитків. Претензій щодо несвоєчасної поставки товару не надавав, від прийняття товару не відмовлявся. На даний час не сплачує вартість отриманих товарів, на дзвінки не відповідає.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи установлено, що сторони 05 березня 2010 року уклали договір купівлі-продажу з умовою оплати із розстроченням, згідно з яким ТОВ "ОСОБА_1 Менеджмент" зобов'язалося передати у власність ОСОБА_2, а ОСОБА_2 - прийняти та сплатити товари та послуги, а саме: агротехнологічний пакет у складі: винограднику - 0,5 га, а саме: саджанців - 710 шт., колів приштамбових - 710 шт., колів опорних - 400 шт., проволоки - 375 кг та системи крапельного зрошування (а.с. 5). Згідно з умовами Договору загальна вартість товарів становить 36 712,00 грн; авансовий платіж в розмірі 1148,00 грн покупець сплачує у десятиденний термін; сплата товарів проводиться у відповідності до графіку платежів щомісячно (а.с. 5).
У відповідності до копій накладних № РН-0000044 від 30.04.2010 року та № РН-0000149 від 29.06.2010 року ОСОБА_2 отримав товар від ТОВ "ОСОБА_1 Менеджмент" 30 квітня однолітні саджанці винограду, а 29 червня - крапельну трубку, приштамбові коли, опірні коли, проволоку, трубу, старконнектори, з'єднувачі та крючки. Всього товару на суму 36 712,00 грн (а.с. 6-7).
Згідно з копіями виписок по рахунку ОСОБА_2 сплачено на рахунок ТОВ "ОСОБА_1 Менеджмент" суму у розмірі 4258,00 грн (а.с. 8-9, 21-29).
Відповідно до копії повідомлення про розірвання договору від ОСОБА_2, зареєстрованого ТОВ "ОСОБА_1 Менеджмент" 13.07.2011 року за вх. № 24, відповідач сповіщає позивача про розірвання договору в односторонньому порядку (а.с.10), з чим ТОВ "ОСОБА_1 Менеджмент" не погоджується (а.с. 11).
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Судом встановлено, між сторонами склалися цивільні правовідносини по виконанню зобов'язання, що випливає з договору купівлі-продажу з умовою оплати із розстроченням; відповідач ОСОБА_2 отримав товар на загальну суму у розмірі 36712,00 грн та зобов'язався сплати вказану суму частинами, однак взяті на себе зобов'язання належним не виконує, з лютого 2011 року платежі не вносить. Таким чином, суд вважає, що відповідач у односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань по договору; сума заборгованості складає 32 454,00 грн.
Доводи відповідача, викладені у листі до ТОВ "ОСОБА_1 Менеджмент" про розірвання договору з тих підстав, що наданий позивачем товар отриманий поза строками, визначеними умовами договору, що призвело до значних збитків, суд знаходить необґрунтованими з наступних підстав.
По-перше, у відповідності до копій накладних, відповідач однолітні саджанці винограду отримав 30 квітня 2010 року, а крапельну трубку, приштамбові коли, опірні коли, проволоку, трубу, старконнектори, з'єднувачі та крючки - 29 червня 2010 року, а не у дні, зазначені ним у повідомленні. Доказів того, що поставка товару була здійснена з порушенням умов договору з вини позивача, суду не надано.
По-друге, у відповідності до ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Судом установлено, що відповідач при отриманні товару з простроченням, від його отримання не відмовлявся; доказів наявності збитків саме з причини несвоєчасного отримання товару не надав, як і підтвердження розміру таких збитків.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ОСОБА_1 Менеджмент" в частині розірвання договору купівлі-продажу з умовою розстрочення платежу у зв'язку істотним порушенням договору відповідачем ОСОБА_2 та його відмовою від виконання взятого на себе зобов'язання в односторонньому порядку, підлягає задоволенню.
Згідно ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Судом установлено, що позивач у виконання умов укладеного між сторонами договору передав відповідачеві товар загальною вартістю 36 712,00 грн, але відповідач, сплативши 4 258,00 грн, від сплати залишку суми відмовляється, чим порушує права позивача. Сума заборгованості, що не виплачена відповідачем, є прямими збитками, завданими позивачу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ОСОБА_1 Менеджмент" в частині стягнення збитків також обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "ОСОБА_1 Менеджмент".
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при пред'явленні позову та документально підтверджені.
Керуючись ст.ст.526, 651, 653 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Менеджмент" задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу з умовою оплати з розстроченням платежу № 179, укладений 05.03.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Менеджмент" та ОСОБА_2.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Менеджмент" з ОСОБА_2 збитки у розмірі 32 454,00 грн (тридцять дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок), а також судові витрати у розмірі 324,54 грн (триста двадцять чотири гривні 54 копійки), а всього - 32 778,54 грн (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 54 копійки).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя І.В.Шевченко