ун. № 2608/1328/12
пр. № 2-а/2608/464/12
15 березня 2012 року
. Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Олешко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СОМДТП Святошинського РУ ВДАІ у м. Києві старшого лейтенанта міліції Передерій Івана Васильовича про визнання неправомірними дій та скасування протоколів про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора СОМДТП Святошинського РУ ВДАІ у м. Києві старшого лейтенанта міліції Передерій Івана Васильовича про визнання неправомірними дій, визнання недійсними та скасування протоколів про адміністративні правопорушення серії АА1 №628388, серії АА1 №628389 - від 30.12.2011 р.
При цьому посилається на те, що 30.12.2011 р. приблизно між 00 год. та 01 год. він рухався на автомобілі «Форд Фокус», д/н НОМЕР_1, по вул. Підлісній в м. Києві в напрямку с.м.т. Коцюбинське і направляючись далі в напрямку внерегульованого перехрестя вулиць Наумова та Підлісна зі швидкістю 60 км/год., не помітив знак «Дати дорогу», який дуже погано видно, як у світлий, так і в темний час доби, бо знаходився поза зоною його видимості, внаслідок чого було скоєне ДТП у вигляді зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Прибулому на місце ДТП інспектору ДАІ він відмовися написати пояснення, т.я. перебував у шоковому та стресовому стані. Його забрали до Відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, запропонували видохнути в незрозумілий йому прилад, потім підписати протоколи, після чого передали йому копію протоколу та інші документи й відпустили. Протоколами визначено, що він порушив п.п. 2.9. та 16.11. ПДР. Але протоколи про адміністративні правопорушення підлягають визнанню як недійсні та скасуванню, оскільки винесені з порушенням вимог чинного законодавства, факти, викладені в протоколах, не відповідають дійсності, відсутні події та склади адміністративних правопорушень в його діях, інспектором ДАІ перевищена компетенція при їх складанні. Водій автомобіля НОМЕР_2, рухався дуже швидко, з перевищенням допустимої швидкості. Не була допитана пасажирка, яка в момент ДТП знаходилась на передньому боковому місці біля нього та не заявляла свого бажання про проходження його алкотесту. В графах протоколів відсутні письмові свідчення та покази свідків, що є процесуальним порушенням при оформленні ДТП. Використання працівником ДАІ алкотестера Drager ARВL 0956 є незаконним та порушує законодавство про вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при ситуації, що не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації цього вимірювального приладу, що є порушенням вимог ст.ст. 1, 2, 4, 9, 15,17-20, 29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Огляд водія повинен був проведений на стан сп'яіння на місці зупинки транспортного засобу, а не в приміщенні відділення ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх бачили учасники дорожнього руху з дотриманням відстані від нижнього краю знаку до поверхні дорожнього покриття (від 2 м до 4 м у населених пунктах). Протоколи заповнені одночасно за допомогою кулькової ручки та відтиску копіювального папіру, що є прушенням норм п.п. 4.1. п. 1Y «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дрожнього руху»№77, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р., ст. 256 КУпАП щодо фіксації та оформлення матеріалів про правопорушення. В шапці протоколу серії АА1 №628389 інспектором ДАІ не зазначено такий обов'язкивий реквізит, як час складання протоколу. Ніякого документа, який би свідчив про кваліфікацію та ступінь обізнаності інспектора ДАІ, йому не надано було. При винесенні постанови по справі про адміністративне правпорушення працівником ДАІ йому не було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції Укаїни, ст. 268 КУпАП, та не було йому роз'яснено порядок та строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Інспеткором ДАІ порушені вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач позов не визнав, пояснивши, що позивач по справі під час руху на автомобілі «Форд Фокус», д/н НОМЕР_1, по вул. Підлісній в напрямку вул. Генерала Наумова в м. Києві порушив вимоги п.п. 2.9, 16.11 Правил дорожнього руху, тому відносно нього були складені два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП. Порушень законодавства при складанні вказаних протоколів з його боку допущено не було.
В подальшому відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи без його участі, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставин справи, вважає за можливе розглянути справу без йогоу часті.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 30.12.2011 р. інспектором СОМ ДТП відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Передерій І.В. були складені два протоколи про адміністративне правопорушення: серії АА1 №628388 про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, серії АА1 №628389 про порушення ОСОБА_1 п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаних протоколів ОСОБА_1 30.12.2011 р. о 00 год. 15 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, рухався на автомобілі “Форд», д/н НОМЕР_1, і на перехресті вул. Наумова - Підлісна в м. Києві, при наявності нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення двох автомобілів та їх пошкодження (а.с.11, 12, 31, 32).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі при адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з копій двох протоколів від 30.12.2011 р., складених інспектором СОМ ДТП відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Передерій І.В., в них містяться всі дані, передбачені ст. 256 КпАП України.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги.
Підстав для того, щоб ставити під сумнів рішення інспектора ДПС щодо необхідності складання протоколів про адміністративні правопорушення у суду не має, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б могли підтвердити неправомірність дій інспектора ДПС.
Показання свідка ОСОБА_4, заявленої представником позивача, не мають суттєвого значення для розгляду справи, бо вона не бачила механізму ДТП, й після приїзду працівників ДАІ пішла з місця пригоди.
Позивач у позовній заяві та представник позивача в поясненнях в судовому засіданні підтвердили виникнення дорожньо - транспортної пригоди під час руху транспортних засобів і при таких обставинах складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковими по закону.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспектора ДАІ, визнання недійсними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення не можуть бути задоволені з тих підстав, що вказані протоколи не є правоустановчими документом чи юридично значимими процесуальними документами, які можуть визнаватися недійсними та скасовуватись, а є лише фіксуючими певні дії водіїв щодо порушення Правил дорожнього руху та наслідків таких дій, і можуть використовуватися як докази певних обставин справи. Постанова уповноваженої на те державою службової особи - інспектора ДАІ про притягнення до адмінвідповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди не виносилась.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі, досліджених доказів та враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не виносилась в установленому законом порядку, по даному предмету спору в цій справі питання про притягнення до адмінвідповідальності не розглядається, то не має і законних підстав визнавати неправомірними дій інспектора ДПС, визнавати недійсними та скасовувати протоколи про адміністративні правопорушення.
Суд вважає, що є законні підстави поновити ОСОБА_1 строк для подачі позову до суду, вважаючи пропущеним десятиденний строк звернення з позовом до суду з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 з 3.01.2012 р. по 13.01.2012 р. дійсно перебував у відрядженні за межами м. Києва, що підтверджується відповідним письмовим документом у вигляді посвідчення про відрядження (а.с. 48, 49).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд-
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Інспектора СОМДТП Святошинського РУ ВДАІ у м. Києві старшого лейтенанта міліції Передерій Івана Васильовича про визнання неправомірними дій та скасування протоколів про адміністративні правопорушення.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора СОМДТП Святошинського РУ ВДАІ у м. Києві старшого лейтенанта міліції Передерій Івана Васильовича про визнання неправомірними дій та скасування протоколів про адміністративні правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя