Кіровоградської області
"30" жовтня 2006 р.
Справа № 16/261
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши адміністративну справу № 16/261
за позовом: підприємства "Кіровоградєвробуд" громадської організації "Асоціація сприяння розвитку підприємств будівництва та торгівлі", м. Кіровоград
до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, м. Кіровоград
про визнання недійсним рішення
Представники сторін:
від позивача - Кулібаба М.І., довіреність № б/н від 23.10.05;
від відповідача - Донченко Д.Є., довіреність № 51/11 від 04.01.06
Підприємство "Кіровоградєвробуд" громадської організації "Асоціація сприяння розвитку підприємств будівництва та торгівлі" звернулось до господарського суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.07.2006 р. в частині не надання дозволу на оформлення права власності підприємству "Кіровоградєвробуд" на комплекс будівель по вул. Заміській, 3-а та зобов'язання відповідача постановити рішення, яким оформити право власності на цілий комплекс будівель по вул. Заміській, 3-а, а саме: А - адміністративна будівля, Б - бокс, К,Ф, У, З, Ж - склади, Р- навіс, Д, И - вбиральня, ЕЕ1 - котельня, Л, Н, О, П - прохідні, Х - заправка, Ц, ц1 -розчинно-бетонний вузол за відповідачем.
Заявою від 30.10.2006 р., поданою відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач змінив позовні вимоги, просить визнати протиправним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.07.2006 р. в частині відкладення розгляду звернення підприємства "Кіровоградєвробуд" щодо надання дозволу на оформлення права власності підприємству "Кіровоградєвробуд" на комплекс будівель по вул. Заміській, 3-а та зобов'язати відповідача розглянути звернення підприємства "Кіровоградєвробуд" щодо оформлення права власності на цілий комплекс будівель по вул. Заміській, 3-а, а саме: А - адміністративна будівля, Б - бокс, К,Ф, У, З, Ж - склади, Р- навіс, Д, И -вбиральня, ЕЕ1 - котельня, Л, Н, О, П - прохідні, Х - заправка, Ц, ц1 - розчинно-бетонний вузол за відповідачем та прийняти рішення згідно законодавства.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що прийняте відповідачем рішення про відкладення розгляду рішення про надання дозволу на оформлення права власності на цілий комплекс будівель по вул. Заміській , 3-а не відповідає вимогам закону і порушує його законні права та інтереси, оскільки затягування оформлення права власності на цілий комплекс будівель створює перешкоди позивачу фінансово-економічного характеру, дискредитує імідж його підприємства, як надійного виробника і постачальника будівельних матеріалів, обмежує можливості при проведенні кредитно-фінансових операцій (отримання кредитів, операцій з нерухомості), чим завдається значних збитків.
У наданих до суду запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що виконавчим комітетом рішення про відмову щодо надання дозволу на оформлення права власності на цілий комплекс будівель по вул. Заміській, 3-а не приймалось, а тому відсутній предмет спору. Крім того, відповідач в запереченнях зазначає про те, що протокол засідання виконавчого комітету Кіровоградської міської ради не є рішенням і не носить характеру нормативного акту, а лише фіксує результати голосування.
Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
За заявою власника підприємства "Кіровогрдєвробуд" громадської організації "Асоціація сприяння розвитку підприємств будівництва та торгівлі" (далі - підприємство "Кіровогрдєвробуд") Кіровоградським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації проведено обстеження комплексу будівель по вул. Заміській, 3-а та 12.12.2005 р. та видано висновок № 4-2828 "Про узаконення самовільно зведених будівель по вул. Заміській, 3-а з вказівкою на те, що для вирішення питання про самовільне будівництво, власнику необхідно звернутись в управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин (далі - Управління земельних відносин) з виготовленим технічним паспортом та довідкою про належність (а.с. 10).
За наслідками звернення підприємства "Кіровоградєвробуд" до Управління земельних відносин, останнім було надано позивачу висновки щодо можливості реконструкції (самовільно розпочатої) та будівництва (самовільно розпочатого) адміністративно-складських приміщень по вул. Заміській, 3-а (а.с.15), щодо можливості оформлення права власності на комплекс будівель по вул. Заміській, 3-а (а.а.13), а також дозвіл № 137 від 18.01.2006 р. на відповідні будівництво та реконструкцію (а.с.14).
08.02.2006 року після отримання вищезазначених документів підприємство "Кіровогрдєвробуд" звернулось до Кіровоградської міської ради із заявою про оформлення права власності на комплекс будівель по вул. Заміській, 3-а (а.с. 7).
На підставі наданого позивачем пакету документів управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин підготовлено відповідний проект рішення, що підтверджується листом департаменту містобудування та капітального будівництва Кіровоградської міської ради № 3048/22 від 03.08.2006 р. (а.с. 12).
У відповідності до вимог Регламенту підготовки проектів рішення виконавчого комітету Управлінням земельних відносин було підготовлено відповідний проект рішення "Про надання дозволу на оформлення права власності на цілий комплекс будівель по вул. Заміській, 3-а" з відповідним додатком, що містить перелік об'єктів нерухомого майна (а.с. 8-9).
26.07.2006 року даний проект рішення було розглянуто на засіданні виконавчого комітету міської ради п'ятого скликання, що підтверджується відповідним витягом з протоколу засідання виконавчого комітету міської ради п'ятого скликання від 26.07.2006 р. № 19 (а.с. 26-31).
Зі змісту вказаного протоколу засідання виконавчого комітету міської ради п'ятого скликання № 19 від 26.07.2006 р. вбачається, що питання про надання дозволу на оформлення права власності на цілий комплекс будівель по вул. Заміській, 3-а було заслухано на засіданні виконкому та поставлено на голосування. За наслідками проведеного членами виконавчого комітету голосування за абсолютною більшістю голосів ("за" - 10, "проти" -, "утримались" -) прийнято рішення відкласти розгляд рішення (а.с. 30).
Протокол не містить будь-яких підстав або обґрунтування прийняття вказаного рішення. Крім того, зі змісту протоколу не можна зрозуміти, яке саме ставилось на голосування членів виконкому питання, чи-то про надання дозволу на оформлення права власності, чи-то про відкладення розгляду рішення, строк на який рішення відкладено також не визначено.
З наданих представником відповідача пояснень слідує, що підстава, з якої було прийнято рішення про відкладення розгляду рішення, не відома взагалі, і надати будь-яких змістовних пояснень з цього приводу він не може.
Згідно підпункту 10 пункту б) ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад належать зокрема питання щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Основною формою роботи виконавчого комітету міської ради є його засідання (ст. 53 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Пунктом 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчий комітет, зокрема міської ради, в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються відповідно міським головою.
Відповідно до пункту 2.1. розділу 2 Положення "Про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб" (а.с. 52-55), затвердженого рішенням міськвиконкому № 307 від 14.03.2001 року (а.с.51) (далі - Положення), з метою оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, фізичні та юридичні особи (Власники) звертаються з відповідним письмовим клопотанням до міського голови у порядку, визначеному Регламентом роботи виконавчого комітету, відділів, управлінь та інших виконавчих органів Кіровоградської міської ради. До вказаного клопотання власник додає перелік документів, який містить пункт 2.2. даного розділу.
Крім цього, Розділом 6 Регламенту роботи виконавчих органів Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням міськвиконкому № 456 від 14.04.2004 р. (а.с. 56, 57, 65) визначено, що організаційною формою роботи виконавчого комітету є його засідання; рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданнях більшістю голосів від його загального складу і підписуються міським головою; рішення після їх прийняття за засіданнях виконкому, не пізніше ніж через три дні (якщо на засіданні не визначено інший термін) повинні бути остаточно доопрацьовані виконавчими органами міської ради, які готували проект, з урахуванням зауважень і пропозицій членів виконкому міської ради (пункти 1, 2, 13 Регламенту).
Пунктами 3.1. та 3.3 розділу 3 Положення передбачено, що на підставі поданих Власником документів управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин готує проект рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна та подає його на розгляд виконкому міської ради; виконком у відповідності з Регламентом роботи виконавчого комітету, відділів, управлінь та інших виконавчих органів Кіровоградської міської ради розглядає наданий управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин проект рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна та приймає відповідне рішення.
Пункт 3.4 вказаного розділу регламентує, що Власник одержує копію рішення виконкому у 10-денний термін з часу підписання рішення міським головою.
Отже, аналізуючи зміст вказаного Положення, необхідно зробити висновок про те, що за наслідками розгляду поданого управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин проекту рішення про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, виконком повинен розглянути по суті вказане питання та прийняти відповідне рішення, яке після підписання міським головою повинен отримати Власник.
Однак, листом департаменту містобудування та капітального будівництва Кіровоградської міської ради № 3048/22 від 03.08.2006 р. позивача було повідомлено про те, що клопотання щодо підготовки документів для оформлення права власності на комплекс будівель по вул. Заміській, 3-а розглянуто, управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин підготовлено відповідний проект рішення, який було розглянуто на засіданні міськвиконкому 26.07.2006 р., за результатами голосування рішення не прийнято (а.с. 12).
26.07.2006 р. виконком у супереч діючих норм Положення прийняв рішення про відкладення розгляду рішення, не вирішивши по суті дане питання. Дії виконкому та прийняте ним рішення суперечать діючому Положенню, яким відповідно до п. 3 рішення міськвиконкому № 307 від 14.03.2001 р. необхідно керуватися при розгляді клопотань фізичних і юридичних осіб з питань оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна (а.с. 51). Вказане рішення виконкому є протиправним.
Дослідивши в судовому засіданні подані сторонами докази, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень не довів згідно вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність своїх дій та прийнятого ним 26.07.2006 р. рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Твердження відповідача про те, що протокол засідання виконавчого комітету не є рішенням виконкому є помилковим, оскільки спростовуються вищенаведеним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 71, ч.ч. 1-3 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ст. 163, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1-4 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.07.2006 р. в частині відкладення розгляду звернення підприємства "Кіровоградєвробуд" щодо надання дозволу на оформлення права власності підприємству "Кіровоградєвробуд" громадської організації "Асоціація сприяння розвитку підприємств будівництва та торгівлі" на комплекс будівель по вул. Заміській, 3-а.
Зобов'язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради розглянути звернення підприємства "Кіровоградєвробуд" громадської організації "Асоціація сприяння розвитку підприємств будівництва та торгівлі" щодо оформлення права власності на цілий комплекс будівель по вул. Заміській, 3-а, а саме: А - адміністративна будівля, Б - бокс, К,Ф, У, З, Ж - склади, Р- навіс, Д, И - вбиральня, ЕЕ1 - котельня, Л, Н, О, П - прохідні, Х - заправка, Ц, ц1 - розчинно-бетонний вузол за відповідачем та прийняти рішення згідно законодавства.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дні її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Повний текст постанови буде виготовлено 03.11.2006 р.
Суддя
Л. С. Коротченко