"01" листопада 2006 р. Справа № 1/11/06
Миколаїв
За позовом: Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго» .
/54017, м. Миколаїв, вул. Громадська, 40/
До відповідача: Житлово-комунальне Багатоцільове госпрозрахункове
комунальне підприємство “Сирена».
/57500,Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24/
Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Очаківське
водопровідно-каналізаційне господарство
/54001, м. Миколаїв, вул.. Московська, 54-а/
про: відстрочку виконання рішення господарського суду від 20.02.2006р
Суддя Васильєва Л.І.
Від позивача: Титаренко Л.Ф., довіреність від 04.01.2006р.
Від відповідача: Іванцов М.П., довіреність від 16.02.2006р.
СУТЬ СПОРУ: відповідач по справі звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 20.02.2006р. по справі № 1/11/06
В судовому засіданні 23.10.2006р. оголошено перерву до 01.11.2006р.
01.11.2006р. судове засідання продовжено.
Стягувач (позивач) по справі у судовому засіданні заперечую проти надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 20.02.2006р. по справі № 1/11/06 зазначив, що боржником (відповідачем) по рішенню господарського суду від 20.02.2006р. не сплачено жодної гривні в рахунок погашення заборгованості та станом на 01.10.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 327 888, 30 грн.
Розглянувши надані докази, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, - суд
встановив:
Згідно з рішенням господарського суду від 20.02.2006р. по справі № 1/11/06 з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) стягнуто 166 208, 61 грн. боргу за поточну активну електроенергію; 3 691, 35 грн. боргу за активну електроенергію по договору поруки від 20.09.2004р.; 6 863, 25 грн. боргу за поточну реактивну електроенергію; 1 557, 71 грн. боргу за реактивну електроенергію по договору поруки від 20.09.2004р.; 3 998, 81 грн. збитків від інфляції; 1 223, 81 грн. три відсотка річних; 7 813, 86 грн. пені; 1 913, 57 грн. і 118 грн. судових витрат з відстрочкою виконання рішення до 01.05.2006р..
03.10.2005р. відповідач (боржник) звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 20.02.2006р. по даний справі. Як обґрунтування для відстрочки заявник вказує на розгляд господарським судом Миколаївської області справи № 5/136/06 про визнання недійсним договору поруки № 1-54/253/04 від 20.09.2004 року, який був підставою для стягнення боргу на користь позивача. Ухвалою господарського суду від 06.06.2006р. розгляд заяви про надання відстрочки зупинено до набранням законної сили рішення господарського суду від 23.05.2006р. по справі № 5/136/06. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006р. рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006р. по справі № 5/136/06 скасовано, заявнику (Багатоцільовому госпрозрахунковому комунальному підприємству “Сирена») в задоволенні позову щодо визнання недійсним договору поруки № 1-54/253/04 від 20.09.2004 року відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2006р. касаційну скаргу Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006р.по справі № 5/136/06 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006р.по справі № 5/136/06 без змін.
Частина перша ст.121 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість відстрочки виконання рішення господарського суду у виняткових випадках.
Заявником не надано доказів, які б свідчили про виняткові обставини, що перешкоджають або роблять неможливим виконання рішення господарського суду.
На день розгляду заяви про відстрочку судового рішення від 20.02.2006р. по справа № 1/11/06 відповідачем не сплачено позивачу жодної гривні в рахунок погашення заборгованості та заборгованість перед позивачем за використану електричну енергію станом на 01.10.2006р. складає 327 888, 30 грн. (заборгованість по даний справі + заборгованість у сумі 122 674, 14 грн., згідно рішення господарського суду від 10.05.2005р. по справі № 1/139, яке теж в повному обсязі не виконано).
За таких обставин відсутні підстави для відстрочення виконання рішення господарського суду та в задоволенні заяви боржнику (відповідачу) слід відмовити
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд
В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду від 20.02.2006р. по справі № 1/11/06 -відмовити.
Суддя Л.I.Васильєва