"30" жовтня 2006 р. Справа № 4/10/06
м. Миколаїв
Позивач ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва
вул.Громадянська,40, м.Миколаїв
Відповідач ТОВ “Озон-Юг» пр.Корабелів,1 м.Миколаїв
Суддя Дубова Т.М.
В судовому засіданні 19.10.2006р. присутні:
Від позивача - ю/к Швецова О.К. дов.023/05-1181 від 22.11.2005р.
Від відповідача - пред.Корованенко С.А дов. 1 від 14.02.2006р
Експерт - Левицький А.О. посвідчення УМК №038743 від 10.10.2005р.
В судовому засіданні 30.10.2006р. присутні:
Від позивача - ю/к Степанець Т.М. дов.023/05-1182 від 22.11.2005р.
Від відповідача - пред.Корованенко С.А дов. 1 від 14.02.2006р
Експерт - Левицький А.О. посвідчення УМК №038743 від 10.10.2005р.
СУТЬ СПОРУ : про стягнення 3626,59грн. недоврахованої електричної енергії по акту № 007578 від 27.08.2003р.
Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, посилаючись на те, що відповідача про перевірку повідомлено не було, акт перевірки, на підставі якого нарахована сума позову, був складений без участі представника відповідача, що не відповідає п.7.30, п.7.31 ПКЕЕ. Розпломбування вузлу обліку позивачем без представника відповідача було зроблено навмисно, що дає підстави сумніватися в порушенні відповідачем пломби. Крім того, відповідач неодноразово звертався до позивача про зловживання працівниками позивача своїм службовим становищем. Листом №07/16-204 від 04.05.05р. позивач запросив відповідача на засідання комісії, яке відбулось 12.05.05р. На комісії було зроблено висновок, що пломба відповідачем не порушувалась, але рішення відповідачу не надано. В акті про порушення відсутні будь-які висновки, щодо можливості несанкціонованого використання електроенергії. Акти №007578 від 27.08.2003р. та експертної перевірки №77 від 15.09.03р. містять розбіжності, щодо характеру порушень. Сам розрахунок недоврахованої електроенергії зроблено з порушенням Методики, у т.ч. щодо потужності електроприладів та кількості годин роботи, визначених у договорі. Крім того, наведені обсяги споживання електроенергії за спірний період не відрізняються від обсягів споживання у рівноцінний період. За таких обставин, просить у позові відмовити.
Щодо висновку експерта, відповідач надав доповнення до відзиву, яким заперчив висновок експерта (детальніше викладено арк.спр.32-33, 84-85).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
12.06.2001р. сторони уклали договір № 2379/44, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.
Оскільки відповідачем були допущені порушення ПКЕЕ, позивач на підставі акту про порушення № 007578 від 27.08.2003р. нарахував відповідачеві згідно Методики… 3626,59грн. вартості недоврахованої електроенергії.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
12.06.2001р. сторони уклали договір № 2379/44 на користування електричною енергією (арк.спр.12).
При цьому, сторони зобов'язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ).
27.08.2003р. представниками позивача було проведено перевірку споживання електроенергії відповідачем за адресою: пр.Корабелів,1. За результатами перевірки складено акт № 007578 про порушення правил споживання електричною енергією (арк.спр.13), яким встановлено, що пломба СПРУТ АД 0036511 на лічильнику САЧ И672М №734216 порушена: видно тріщини по кругу пломби та підклеювання, після вскриття щитку обліку виявлено невідповідність держпломб (пломби порушені, вільно перетинаються по дротику).
Крім того, у той же час представниками позивача було складено акт (арк.спр.14) , згідно якого держпломби сильно раздавлені та вільно перетинаються по дротику.
На підставі акту перевірки та протоколу засідання комісії від 01.09.2003р. (арк.спр.15), позивачем було нараховано 3626,59грн. вартості недоврахованої електроенергії за термін з 27.02.2003р. до 27.08.2003р., тобто за останні 6 місяців, на підставі п.7.30 ПКЕЕЕ та п.2.6 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. (арк.спр.19)
На оплату визначеної суми, відповідачу було вручено рахунок № 44/2379/2 від 21.02.2005р. (арк.спр.20).
Відповідач рахунок не оплатив, заперечив позов, посилаючись на те, що відповідача про перевірку повідомлено не було, акт перевірки, на підставі якого нарахована сума позову, був складений без участі представника відповідача.
Заперечення відповідача приймаються судом до уваги з слідуючих підстав:
Відповідно до п. 4.5.ПКЕЕ , повірка діючих розрахункових засобів обліку забез-печується електропередавальною організацією у відповідності до договору між сторонами.
Згідно п 7.31 ПКЕЕ, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.
Згідно протоколу на заміну лічильника від 28.08.2002р. (арк.спр.44), визначено відповідальну особу за електрогосподарство -керівника відповідача Козакова М.І. Крім того, договір містить номер контактного телефону (арк.12 на звороті).
Між тим, при проведені перевірки 27.08.2003р. не було залучено представника споживача, тобто відповідача. В наданому акті перевірки від 27.08.2003р. зазначено, що примірник акту переданий для ознайомлення через продавця, від підпису відмовився (арк.спр.13). У акті (арк.спр.14) зазначено, що продавець представитися відмовився.
Між тим, як вже було зазначено, продавець не є уповноваженою та відповідальною особою за електрогосподарство відповідача. Продавець магазину Грачова О.М. надала пояснення (арк.спр.46), що участі в перевірці не приймала, оскільки була зайнята з покупцями. Всі прибори обліку знаходились в щитовій, до якої ніхто, крім представників позивача доступу не мав. Після відпуску покупців, звернула увагу, що інспектори, які просили дозволу зняти показники лічильнику досить довго задержались в щитовій. Коли вона зайшла в щитову, щит де стоїть лічильник був вже відкритий й все було розкручено.
Таким чином, акти перевірки від 27.08.2003р. було складено позивачем в односторонньому порядку, відповідач про перевірку не був повідомлений, представник відповідача під час засідання комісії заперечив порушення з його боку в зв'язку з чим прилад обліку та пломби в опломбованому пакеті було надіслано на експертизу.
Актом експертної перевірки №77 від 15.09.2003р.(арк.спр.16) не визначено порушень, визначених в актах від 27.08.2003р. Акт експертизи містить лише зауваження, щодо дротику, який діаметром менший ніж застосовується в обленерго та МДЦ СМС, при цьому, не визначено який саме діаметр застосовується та діаметр дроту, що обслідувався. Більш, ніяких зауважень не визначено, а висновок свідчить про придатність лічильника №734216.
Крім того, відповідач неодноразово звертався до позивача про зловживання працівниками позивача своїм службовим становищем (арк.спр.36,38-39) та просив переглянути висновки комісії, щодо донарахування суми.
Позивач листом №07/16-204 від 04.05.05р. (арк.спр.37) запросив відповідача на засідання комісії, яке відбудеться 12.05.05р. Ухвалою суду від 06.03.06р. позивача було зобов'язано надати протокол засідання комісії від 12.05.2005р., позивач визначеного протоколу суду та відповідачу не надав.
До того ж, розрахунок недорахованої електроенергії зроблено з порушенням Методики, у т.ч. щодо потужності електроприладів та кількості годин роботи, визначених у договорі.
Ухвалою суду від 23.03.2006р. по справі було призначено трасологічну судову експертизу, згідно висновку якої пломба, яка досліджувалась піддавалась вскриттю та має сліди підклеювання.
Відповідно до ст.ст.42,43 ГПК України, суд, виходячи з усіх обставин справи в їх сукупності та, приймаючи до уваги заперечення відповідача, не може визнати висновок експерта №1224 від 27.04.2006р., як доказ вини відповідача, оскільки порушення, допущені представниками позивача при обслідуванні приладу обліку та складанні актів перевірки не можуть служити доказом порушення пломб відповідачем до проведення перевірки.
Крім того, висновок експерта не містить обгрунтовані належним чином відповіді на всі поставлені господарським судом питання.
Суд не може призначити додаткову судову експертизу, виходячи з того, що надані позивачем матеріали не є належним доказом часу порушення пломби (до перевірки або після її проведення), а також з того, що при проведенні експертизи пломба АД 0036511 піддавалась вскриттю.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Позивач належними доказами свої позовні вимоги не довів.
Враховуючи викладене, в задоволенню позову слід відмовити, судові витрати віднести на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.
Рішення підписане суддею 02.11.2006р
Суддя Т.М.Дубова