33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"31" жовтня 2006 р. Справа № 7/274
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А-Трейд»
Відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю «Світ виробів з металу»
- про стягнення 121047,97 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних, штрафу та пені
Суддя Маціщук А. В.
За участю представників сторін :
від поз.- пред-ки Горбонос К.О./пост.дор.№ 01-09/733-1 від 01.09.06 р./, Дупак В.О. /пост.дор-я № 30-10/777 від 30.10.06 р./
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 106663,2 грн. боргу по розрахункам за поставлений метал з урахуванням 1375,27 грн. індексу інфляції, 940,48 грн. відсот-ків річних, 6735,86 грн. пені за прострочення розрахунків 15.04.06 р. по 21.08.06 р., а також -5333,16 грн. штрафу згідно з п.6.2 договору.
Заявами, поданими суду 23.10.06 р. і 31.10.06 р., позивач частково змінив підставу та збільшив суму позову і просить стягнути з відповідача 125688,3 грн., а саме: 106663,2 грн. боргу з урахуванням 3771,63 грн. індексу інфляції та 1341,32 грн. відсотків річних за період прострочення з 01.05.06 р. по 01.10.06 р., 8578,99 грн. пені за період прострочення з 01.05.06 р. по 15.10.06 р. та 5333,16 грн. штрафу.
Така заява позивача відповідає нормам ст.ст.22,78 ГПК України і приймається судом до розгляду по суті.
Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився і 30.10.06 р. відповідачем подане суду письмове клопотаня про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування юриста за межами України. Позивач заперечив проти відкладення розгляду справи, поскільки вважає клопотання відповідача необгрунтованим. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовільняється судом з врахуванням такого: - відповідач заперечень по суті позовної вимоги не надав, тоді як стороні надавалась можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркуваня стосовно позовних вимог; - явку сторін суд обов'язковою не визнав, і наявні у справи матеріали дозволяють вирішити спір по суті; - відповідач не надав жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні. Разом з тим, відсутність на підприємстві юрисконсульта не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, поскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства.
Спір вирішується за наявними у справі матеріалами за ст.75 ГПК України.
Суд встановив слідуюче. Відповідно до договору поставки № 07/03, укладеного сторонами 07.03.06 р., відповідач на підставі довіренностей ЯЛЖ № 609635 від 13.03.06 р., ЯЛЖ № 609642 від 30.03.06 р. по накладним № РН-0000051 від 14.03.06 р., № РН-0000092 від 31.03.06 р. одержав від позивача металопродукцію на загальну суму 213732,52 грн./оригінали оглянуто, копії на арк.10-17/. За умовами п.4.3 договору відповідач зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок протягом 30-ти календарних днів з моменту відвантаження товару. Відповідач оплатив товар частково на загальну суму 107069,32 грн. платіжними дорученнями № 33 від 13.03.06 р., № 52 від 30.03.06 р., № 69 від 27.04.06 р., № 77 від 17.05.06 р. та № 148 від 11.08.06 р./а.с.24-29/.
За таких обставин позовна вимога про стягнення 106663,2 грн. заборгованності є обгрунтованою і задовільняється згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України та ст.193 ГК України.
Відповідно до ст.625 ЦК України заборгованність підлягає сплаті із урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час прострочення. Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, позовна вимога про стягнення 37771,63 грн. заборгованності з урахуванням індексу інфляції та 1341,32 грн. відсотків річних за період прострочення суми 106663,2 грн. з 01.05.06 р. по 01.10.09 р. є підставною і підлягає задоволенню.
Умовами п.6.2 договору визначена відповідальність покупця/відповідача за несвоєчаснє виконання розрахунків у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення. Крім того, сторони обумовили сплату штрафу в розмірі 5% від суми поставки за неналежне виконання покупцем п.4.3 договору. Поскільки прострочення платежів має місце, позовна вимога про стягнення 8578,99 грн. пені, обрахованої від суми боргу 106663,2 грн. за період прострочення з 01.05.06 р. по 15.10.06 р., та 5333,16 грн. штрафу як 5% від 106663,2 грн. - є підставною. Суд вважає, що належні до сплати санкції є надмірно великими і відповідно до ч.1 ст.233 ГК України зменшує розмір штрафних санкцій наполовину. При цьому суд враховує, що боржник виконував зобов'язання, а період прострочення є незначним.
Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задоволити. Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Світ виробів з металу»на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «А-Трейд»106663,2 грн. заборгованності, 3771,63 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1341,32 грн. відсотків річних, 4289,49 грн. пені, 2666,58 грн. штрафу, 1256,88 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Маціщук А. В.