24 жовтня 2006 р.
№ 2-8/3515-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача
- не з'явився,
відповідача
- Потеряєва І.А.,
третіх осіб
- Потеряєва І.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційні скарги
Алуштинського експериментального спортивно-культурного
об' єднання "Алуштинська асоціація"
та Корпорації "Сіларк Марін Інкорпорейшн"
на постанову
від 13.07.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі
№2-8/3515-2006
за позовом
Міжнародної спілки громадських об' єднань "Конфедерація Спілок Кінематографістів"
до
Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація"
(треті особи -
ПП "АС Парус", Ленінградський територіальний комітет гірничо-металургійної профспілки Росії, ТОВ "БДК-Стройсервіс",
Корпорація "Сіларк Марін Інконпорейшн")
про
визнання недійсним рішень та установчих документів відповідача
Рішенням господарського суду АР Крим від 22.05.2006, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.07.2006, позов задоволено -визнані недійсними рішення, прийнятті на зборах учасників Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" зафіксовані у протоколі від 20.12.2002, а саме: рішення №1 про виключення Міжнародної спілки громадських об'єднань Конфедерація Спілок Кінематографістів зі складу учасників Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація"; рішення № 2 про передачу часток учасників Скворцова А.С., Садовського І.А., СП "ИНЕКО", виведення учасників об'єднання, про встановлення моменту становлення учасником об'єднання приватного підприємства "АС Парус" та осіб, що склали договори про вступ в асоціацію; рішення № 3 про прийняття до членів Об'єднання корпорації "Сіларк Марій Інкорпорейшн"; рішення № 4 про формування статутного фонду об'єднання в розмірі 10500000 грн. і внесення учасниками внесків незавершеним будівництвом і внесення внеску корпорацією "Сіларк Марін Інкорпорейшн" в розмірі 1050000 грн.; рішення № 5 про розподіл часток учасників в Статутному фонді наступними чином: Ленінградський (Санкт-Петербурзький) територіальний комітет гірсько-металургійної профспілки Росії - 20%, Приватне підприємство "АС Парус" - 65%, Корпорація "Сіларк Марін Інкорпорейшн" - 10%, ТОВ "БДК-Сервіс" - 5%; рішення № 6 про підписання нової редакції договору про створення АЕСКО "Алуштинська асоціація"; рішення № 7 про затвердження нової редакції Статуту АЕСКО "Алуштинська асоціація"; рішення № 8 про підтвердження повноважень президенту Скворцову А.С. і надання йому повноважень для реєстрації змін в установчих документах і дорученні йому виконання всіх дій пов'язаних з реєстрацією. Визнано недійсним установчий договір Алуштинського експериментального спортивно-культурної о об'єднання "Алуштинська асоціація" в новій редакції від 20.12.2002. Визнаний недійсним Статут Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" в новій редакції, затвердженої на зборах його учасників від 20.12.2002 і зареєстрований Управлінням з економіки Алуштинського міськвиконкому 09.04.2003 за реєстраційним номером 055736100010269.
Алуштинське експериментальне спортивно-культурне об'єднання "Алуштинська асоціація" (надалі -АЕСКО "Алуштинська асоціація") та корпорація "Сіларк Марін Інкорпорешн" (надалі -Корпорація) в поданих касаційних скаргах просять рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами ст.35 ГПК України шляхом неврахування фактів, встановлених постановою ВГСУ від 01.03.2005 у справі №2-5/10092-2004 між тими ж сторонами, а також на незастосування судами постанови ВР України від 10.04.92 "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" та Закону України від 07.10.97 №554/97-ВР "Про професійних творчих працівників та творчі спілки", які підлягали застосуванню до спірних відносин.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет повноти їх встановлення і правильності юридичної оцінки судами першої та апеляційної інстанцій і заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників скаржників, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова -скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позову апеляційний господарський суд виходив з того, що:
Рішеннями, прийнятими на зборах учасників Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" зафіксованими у протоколі від 20.12.2002 було вирішено:
виключити Конфедерацію із складу учасників об'єднання на підставі п. 5.10 Статуту у зв'язку з діями, що перешкоджають досягненню мети об'єднання;
надати згоду на передання часток Скворцова А.С. та Садовського І.А. на ПП "АС Парус", а також підтвердити передання часток 8 учасників, що вийшли раніше на ПП "АС Парус". Зобов'язати ПП "АС Парус" здійснити розрахунок із своєї частки з учасниками, що вийшли зі складу об'єднання за їх вимогами. Вважати ПП "АС Парус" учасником асоціації з моменту укладення договору про участь з 1992р. На підставі п. 7.3 статуту вважати учасниками об'єднання всіх осіб, що уклали договір про вступ в асоціацію, якщо вони виключені та не передали свою частку іншим учасникам. Надати згоду на передання частки СП "ИНЕКО", інших учасників, що передали свої частки. Вивести з числа учасників Угорсько-радянську фірму "Блакитне море", СП "ИНЕКО, інших учасників, які передали свої частки;
прийняти в члени об'єднання корпорацію "Сіларк Марін Інкорпорейшн" та ТОВ "БДК-Стройсервіс";
сформувати статутний фонд об'єднання в розмірі 10500000 грн. Внести до статутного фонду: від учасників, що приймали раніше участь у діяльності об'єднання - незвершене будівництво гідротехнічних споруд та будівель, що числяться на балансі об'єднання, яке оцінюється учасниками в 9450000грн. Від корпорації "Сіларк Марін Інкорпорейшн" - 1050000грн., що складає еквівалент 196942 доларів США за курсом НБУ. Розмір часток учасників в незавершеному будівництві визначити пропорційно внесеним ними вкладам. Погодитись з переданням часток учасників, що приймали фінансову участь в будівництві раніше, що вийшли та виключені із об'єднання на ПП "АС Парус". Зобов'язати ПП "АС Парус" здійснити розрахунок з такими учасниками за їх вимогами із своєї частки;
розподілити частки учасників в статутному фонді наступним чином: Ленінградський (Санкт-Петербурзький) територіальний комітет гірсько-металургійної профспілки Росії - 20%- 2100000 грн.; ПП "АС Парус" - 65% -6825000 грн.; корпорація "Сіларк Марін Інкорпорейшн" - 10% - 1050000 грн.; ТОВ "БДК-Стройсервіс" - 5%, 525000 грн.;
підписати договір про створення АЕСКО "Алуштинська асоціація" в новій редакції;
затвердити статут АЕСКО "Алуштинська асоціація" в новій редакції;
підтвердити повноваження президента Скворцова А.С. Надати йому повноваження для реєстрації змін в статутних документах у виконкомі м. Алушта, доручити йому виконання всіх дій, пов'язаних з реєстрацією.
20.12.2002 представники Ленінградського територіального комітету гірсько-металургійної профспілки Росії, ПП "АС Парус", корпорації "Сіларк Марін Інкорпорейшн", діючі за дорученням, генеральний директор ТОВ "БДК-Стройсервіс" м. Москва вирішили внести зміни в засновницький договір про створення Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" укладений 17.04.1990 та 07.12.1991 та викласти його у новій редакції.
Відповідно до пункту 4.4 засновницького договору АЕСКО "Алуштинська асоціація" вклади учасників до статного фонду складають:
- ПП "АС Парус" 65% в статутному фонді, 6825000 грн.;
- Ленінградський (Санкт-Петербурзький) територіальний комітет гірсько-металургійної профспілки Росії - 65% частка в статутному фонді, сума 6825000 грн.;
- ТОВ "БДК-Стройсервіс" - 5% в статутному фонді, сума 525000грн.;
- Корпорація "Сіларк Марін Інкорпорейшн" - 10% в статутному фонді, 1050000грн.
Нова редакція статуту Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація", 20.12.2002 була затверджена зборами представників учасників Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація", відповідно до якого учасниками об'єднання є Ленінградський (Санкт-Петербурзький) територіальний комітет гірсько-металургійної профспілки Росії, ТОВ "БДК-Сгройсервіс", корпорація "Сіларк Марін Інкорпорейшн".
Відповідно до протоколу зборів учасників Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" від 20.12.2002 від імені та в інтересах Ленінградського територіального комітету гірсько-металургійної профспілки Росії протокол підписано не уповноваженою особою - Скворцовим А.С., який діяв на підставі доручення від 17.12.2002, яка має чітко встановлені межі за предметом: підготовка, підписання і реєстрація установчих документів, однак, не мав права на участь у зборах та прийняття оскаржуваних рішень.
Відповідач 20.12.2002р. на неправомочних зборах учасників, у відсутності позивача прийняв оскаржувані рішення та нові установчі документи, що порушують права і охоронювані законом інтереси позивача як правонаступника.
Позивач надав до позову докази правонаступництва, а саме рішення власника - виписка з протоколу № 7/19 засідання Ради представників Спілки від 27.05.91 про зміну найменування, яка свідчить про проведення реорганізації шляхом перетворення, тобто зміни організаційно-правової форми та найменування, що не вимагало складання передаточного чи розподільчого балансу згідно зі ст. 37 Цивільного кодексу СРСР, на відміну від реорганізації шляхом злиття, приєднання або виділення.
Також правонаступництво підтверджує довідка ГОЦ Держкомстату СРСР від 09.10.91 № 19-322-11/705 про включення Конфедерації до складу громадського класифікатора СООГУ замість Спілки кінематографістів СРСР, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 23.07.04 та Статут Конфедерації із позначкою про його прийняття вищим органом управління - Пленумом Спілки кінематографістів СРСР.
Статут відповідача, перереєстрований 13.12.1991р., був прийнятий на зборах його учасників 17.04.1991р., тобто до реорганізації позивача. Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що обґрунтовано у статуті відповідача, перереєстрованому 13.12.1991р. засновником вказана Спілка, а не Конфедерація, оскільки остання на момент створення відповідача 20.04.1990 не існувала. Отже, саме Спілка створила Алуштинське експериментальне спортивно-культурне об'єднання "Алуштинська асоціація" як один з його засновників, правонаступником якої є позивач.
Позов стосується порушених корпоративних прав позивача, які він набув від свого правопопередника пропорційно частці у статутному фонді відповідача. Ані учасники ані засновники не є власниками майна відповідача.
Задовольняючи позовні вимоги Міжнародної спілки громадських об'єднань "Конфедерація союзу кінематографістів" господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як ініціатор проведення позачергових зборів учасників Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" не був належним чином повідомлений про їх скликання, тобто за двадцять днів до проведення зборів учасників об'єднання. Лист від 10.12.2002 не є належним доказом повідомлення позивача, оскільки він надісланий в порушення пункту 5.4 статуту Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" в редакції від 07.12.1991, менш ніж за 20 днів до початку зборів.
Вищим органом управління відповідача відповідно п. 5.1. його Статуту були збори учасників, які відповідно до того ж пункту володіли кількістю голосів, пропорційною розміру їх часток у Статутному фонді. Особи, що прийняли рішення на зборах 20.12.2002р. не мали часток у статутному фонді, за винятком однієї - ПП "АС Парус". Отже такі особи не мали права голосу та прийняття рішень. Дана обставина підтверджується рішенням №5 зборів учасників відповідача, проведених 05.11.02, яке не було досліджено матеріалами справи №2-5/10092-2004. Даним рішенням було вирішено затвердити розподіл часток у статутному фонді об'єднання, відповідно до якого частка Міжнародної спілки громадських об'єднань "Конфедерація союзу кінематографістів" визначена у розмірі 60 % від статутного фонду.
Відповідно до пункту 5.3 статуту Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" в редакції від 07.12.1991, збори учасників є правомочними, якщо на ньому присутні учасники, які мають 60 % голосів, отже рішення прийняте без участі позивача, тому воно є нелегітимним.
Рішенням №1, зафіксованому у протоколі зборів учасників Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" від 20.12.2002, виключена Конфедерація зі складу учасників об'єднання на підставі пункту 5.10 Статуту, у зв'язку з діями, що перешкоджають досягненню мети об'єднання.
У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач зловживав своїм становищем та вчинював дії, що перешкоджали досягненню цілей Об'єднання, та, навпаки, досить доказів того, що з моменту створення Об'єднання і до 20.12.02 позивач (і його правопопередник) виконували свої обов'язки належним чином, не тільки не перешкоджали, але і, навпаки, всіляко сприяли досягненню цілей Об'єднання, що підтверджується наступними доказами: платіжним дорученням № 232 від 24.05.91 про перерахування правопопередником позивача 500 000 тис. рублів на рахунок відповідача в якості дольового внеску до Статутного фонду; Договором між відповідачем і правопопередником позивача про дольове фінансування від 23.05.91; Витягом з Протоколу засідання Правління Об'єднання від 18.02.92 про внесення правопопередником позивача вступного внеску до Об'єднання в розмірі 50 000 руб., внеску до Статутного фонду в розмірі 500 000 руб. та фінансування проектних робіт на суму 34 000 руб.; Угодою № 1 від 26.08.02 про залік відповідачем позивачу цільового внеску на утримання дирекції Об'єднання в розмірі 120 000 руб.; Протоколом Зборів учасників відповідача від 26.08.02, на яких був присутній позивач; Протоколом Зборів учасників відповідача від 05.11.02, на якому була встановлена частка позивача в Статутному фонді відповідача -60 % і прийняте рішення про покладення обов'язків з реєстрації нової редакції Статуту Об'єднання на його президента - Скворцова А.С.; листами позивача на адресу відповідача вих. № 02/17 від 27.11.02 і вих. № 03/17 від 27.11.02.
Документи, визнані судом першої інстанції недійсними, прийняті відповідачем 20.12.2002р. у порушення положень його Статуту. Матеріали справи свідчать про те, що приймаючи рішення на загальних зборах 20.12.2002р., відповідач порушив пункти 5.1, 5.10 Статуту з наведених вище підстав; пункт 5.3, згідно з яким збори учасників Об'єднання вважались правомочними, якщо на них були присутні учасники або їх представники, що володіли у сукупності більш, ніж 60 % голосів, а з питань, потребуючих одностайності - усі учасники; пункт 5.4. Статуту, в порушення якого відповідач не довів до відома позивача за 20 днів до початку зборів порядок денний; пункти 1.2., 5.2., 5.7, 5.8, всупереч яким зміни до установчого договору відповідача від 20.12.02 укладено не його засновниками, а учасниками, у відсутності для цього повноважень у осіб, якими спочатку було укладено Статутний договір 17.04.90 і 07.12.91, та у порушення яких поряд з пунктами 5.1., 5.3, 5.9., 5.12 зі Статуту відповідача, прийнятого 20.12.2002р. неправомірно виключені відомості про те, що позивач є засновником відповідача та безпідставно включені відомості про розподіл часток між новими учасниками з вартості майна.
Однак, колегія не може погодитися з висновками суду з огляду на таке.
Відповідно до імперативних вимог ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Проте, всупереч вимогам ч.2 ст.35 ГПК України суди попередніх інстанцій не врахували юридичні факти, встановлені постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2005 у справі №2-5/10092-2004 за участю тих же сторін. Зокрема, судами залишено поза увагою факт недоведеності правонаступництва Конфедерації стосовно прав та обов'язків Спілки кінематографістів СРСР, який обумовлений також тим, що відповідно до Закону України "Про професійних творчих працівників та творчі спілки" правонаступниками майна відповідних творчих спілок колишнього Союзу РСР виступають всеукраїнські творчі спілки.
Окрім того, вищезгаданою постановою Вищого господарського суду України встановлено відсутність порушення відповідачем прав позивача на своєчасне повідомлення про проведення 20.12.2002р. загальних зборів та на участь у цих зборах, оскільки, як встановлено касаційною інстанцією, зазначені збори скликалися на вимогу позивача, а його подальша неявка на збори свідчить про зловживання позивача правом учасником об'єднання, що є порушенням ч.3 ст.13 ЦК України.
В зв'язку з цим висновки апеляційного суду про зворотне є безпідставними та не відповідають вимогам ч.2 ст.35 ГПК України.
Передчасним визнається також висновок суду про наявність у позивача станом на 20.12.2002р. (дата прийняття оспорюваних рішень) частки у статутному фонді відповідача у розмірі 60% статутного фонду, набутої на підставі рішення зборів учасників відповідача від 05.11.2002 №5, оскільки зазначене рішення про зміну часток учасників у статутному фонді відповідача набирає чинності та породжує юридичні наслідки лише після державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.
Однак, судами такі обставини не досліджувалися та не встановлювалися, що свідчить про недоведеність неправомочності загальних зборів, які відбулися 20.12.2002р. без участі позивача.
Касаційна інстанція також визнає помилковим висновок суду про відсутність у Скворцова А.С., як представника Ленінградського територіального комітету гірничо-металургійної профспілки Росії на підставі доручення від 17.12.2002, прав на участь у зборах та у прийнятті оспорюваних рішень, оскільки судом не надано належної оцінки змісту доручення від 17.12.2002, в якій вказується про надання повіреному (Скворцову А.С.) права підписувати рішення та протоколи зборів, приймати участь у голосуванні.
Наведене переконливо свідчить про неповне з'ясування судом обставин справи та є підставою для її передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Окрім того, оскаржуване рішення суду мотивовано передусім тим, що рішення зборів учасників Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" від 20.12.2002 прийняті в порушення положень пунктів 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.10 Статуту Алуштинського експериментального спортивно-культурного об' єднання "Алуштинська асоціація" в редакції, затвердженої загальними зборами від 17.04.1991р..
Проте, статут господарюючого суб'єкта (юридичної особи) не є нормативним актом (актом законодавства), а підставами для визнання актів (в т.ч. і оспорюваних рішень) недійсними є їх невідповідність вимогам саме чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного господарського спору, судами першої та апеляційної інстанції всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України не надано ретельної правової оцінки, а згідно імперативних вимог ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти наявні у справі докази.
Зважаючи на викладене, касаційна інстанція на підставі ч.2 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи, в зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційні скарги Алуштинського експериментального спортивно-культурного об' єднання "Алуштинська асоціація" та Корпорації "Сіларк Марін Інкорпорейшн" задовольнити частково.
Рішення господарського суду АР Крим від 22.05.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.07.2006 у справі №2-8/3515-2006 скасувати з передачею справи на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун