24 жовтня 2006 р.
№ 03/663
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С. -головуючого,
Ткаченко Н.Г.,
Хандуріна М.І.,
розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Шполянське виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім»
на рішення
від 06 червня 2006 року
у справі
№ 03/663 господарського суду Черкаської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Шполянське виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім», м. Шпола Черкаської області,
до
Управління праці та соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації, м.Шпола Черкаської області,
3-я особа:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області,
про
усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з незаконно зайнятого приміщення,
встановив:
У січні 2006 року позивач -Відкрите акціонерне товариство “Райагрохім» пред'явило в господарському суді позов до відповідача -Управління праці та соціального захисту населення Шполянської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення з незаконно зайнятої ним нежитлової будівлі агрохімлабораторії, що розташована за адресою: будинок № 20 по вул. Шевченка в м. Шпола Черкаської області.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 06 червня 2006 року (суддя Єфіменко В.В.) в позові відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що позивач не є власником приміщення будинку № 20 по вул. Шевченка в м. Шпола, оскільки наказ регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області від 26.02.1996 № 399АТ в частині передачі об'єкта нерухомого майна -будинку агрохімлабораторії до статутного фонду ВАТ “Райагрохім» не відповідає вимогам законодавства і в цій частині є недійним; реєстрації 05.07.2004 р. Шполянським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації права власності на нежитлову будівлю агрохімлабораторії здійснено з порушенням прав та інтересів інших власників цієї будівлі протирічить чинному на той час законодавству і є недійсною.
У касаційній скарзі ВАТ “Райагрохім» просить скасувати рішення господарського суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Рішення господарського суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Райагрохім» звернулося з позовом про виселення Управління праці та соціального захисту населення Шполянськох районної державної адміністрації з приміщення агрохімлабораторії та усунення перешкод в користуванні зазначеним приміщенням, посилаючись на те, що відповідач використовує спірне приміщення без відповідних на те підстав.
Місцевий господарський суд, відмовляючи в позові, дійшов висновку, що позивач не є власником приміщення будинку № 20 по вул. Шевченка в м. Шпола.
Проте погодитися з зазначеними висновком суду не можна, оскільки суд фактично позбавив позивача права власності на дане нежитлове приміщення, при цьому жодна з підстав припинення права власності, встановлених ст. 346 ЦК України, в рішенні суду не наведена.
Відповідно до ст. 49 Закону України “Про власність» володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.
Відмовивши в задоволенні позовних вимог власника, право власності якого не оспорено, господарським судом першої інстанції порушено вимоги ст. 387 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати свої майно від особи, яка незаконно, без відповідно правової підстави заволоділа ним.
Крім того, господарський суд Черкаської області порушив норми процесуального права, оскільки вийшов за межі позовних вимог, зазначивши, що наказ регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області від 26.02.1996 № 399АТ в частині передачі об'єкта нерухомого майна -будинку агрохімлабораторії до статутного фонду ВАТ “Райагрохім» не відповідає вимогам законодавства і в цій частині є недійним; реєстрація 05.07.2004 р. Шполянським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації права власності на нежитлову будівлю агрохімлабораторії здійснена з порушенням прав та інтересів інших власників цієї будівлі, протирічить чинному на той час законодавству і є недійсною.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, з клопотанням про визнання недійсним наказу регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області від 26.02.1996 № 399АТ ні позивач, ні третя особа у справі не звертались.
До того, відповідачем до Вищого господарського суду України надіслано копію посвідченого нотаріусом договору купівлі-продажу від 26.07.2006 року нежитлового приміщення агрохімлабораторії, яка належить Продавцю - ВАТ “Райагрохім» на праві власності з посиланням на наказ регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області від 26.02.1996 № 399АТ.
Вищенаведене свідчить про неповноту дослідження судом обставин справи, що є порушенням процесуального законодавства, зокрема ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення господарського суду Черкаської області підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті в межах заявлених позовних вимог, та в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Шполянське виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт “Райагрохім» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Черкаської області від 06 червня 2006 року у справі № 03/663 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді Н.Г. Ткаченко
М.І. Хандурін