Украина АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1245 2006 г. Пред-щий в инстанции Бачурин А.В.
Категория ст.395 УК Украины Докладчик МевлидТ.М.
Определение
2006 года августа 29 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Пред-щего МевлидТ.М.
Судей НегинаА.К., Еремина А.В.
С участием прокурора Каражеляско А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Приморского района г. Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 29 мая 2006г. Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины возвращено прокурору Приморского района г. Одессы для организации досудебного следствия.
ОСОБА_1 обвинен в нарушении правил административного надзора.
Возвращая дело прокурору, суд указал на отсутствие указаний о времени и месте составления процессуальных документов: постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколе об обстоятельствах совершения преступления; на нарушение органом дознания срока выяснения обстоятельств преступления и отсутствие его продления; на отсутствие в полном объеме данных о личности обвиняемого; сведений о времени и месте составления обвинительного заключения.
Таким образом, суд отметил нарушение требований ст.ст. 426, 22, 223 УПК Украины.
В апелляции прокурор утверждает, что место составления всех процессуальных документов указано в них (л.д. 1,2,26,29); а также то, что возвращая дело прокурору, суд сослался на ст.ст. 431, 249-1 УПК Украины и прокурору не понятно, возвращено ли дело прокурору для устранения выявленных нарушений, либо для организации и производства досудебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей оснований для ее удовлетворения не установила.
Резолютивная часть постановления суда содержит четкое указание о возвращении уголовного дела прокурору для организации досудебного следствия.
Указанное решение судом принято в связи с существенным нарушением органом дознания и прокурором требований УПК Украины, регламентирующего производство по материалам протокольной формы, возбуждении дела прокурором.
В протоколе об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, отсутствует дата составления процессуального документа и его утверждения (л.д.2-5).
Уголовное дело возбуждено заместителем прокурора Приморского района г. Одессы так же без указания даты принятия такого решения (л.д.1). Аналогичные недостатки содержит и обвинительное заключение (л.д.24-26). Не содержит дат вынесение и постановление об избрании ОСОБА_1 меры пресечения (л.д.29-30), как равно и факт отобрания у него подписки о невыезде (л.д.31).
Кроме того, в силу требований ст. 426 УПК Украины, правонарушителю до направления материалов прокурору обязаны предъявить все материалы для ознакомления и сделать соответствующую отметку в протоколе. Между тем, отметка в протоколе не содержит сведений в каком объеме и когда были предоставлены материалы ОСОБА_1 для ознакомления (л.д.5).
Поскольку в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения, то уголовное дело не могло быть возвращено органу дознания, а обоснованно направлено прокурору для производства досудебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора отклонить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 29.05.2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
П ре дседате л ьству ю щ и
Судьи:
/Т.М. Мевлид /