18 квітня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого - судді
Верховного Суду України Патрюка М.В.,
суддів Левченка Є.Ф., Лященко Н.П.,
Верховного Суду України Панталієнка П.В., Пшонки М.П.,
Романюка Я.М., Тітова Ю.Г.,
розглянувши подану в інтересах ОСОБА_1 скаргу заступника Генерального прокурора України про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2003 року та 18 лютого 2005 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2004 року та ухвали від 3 жовтня 2005 року, а також ухвали Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 вересня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго» (далі - АЕК “Київенерго»), 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання дисциплінарного стягнення незаконним, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2003 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійсним наказ НОМЕР_1 про її депреміювання та оголошення догани, стягнуто з АЕК “Київенерго» на її користь 259 грн. 76 коп. премії, якої вона була позбавлена, змінено формулювання причин звільнення та визнано її звільненою з 1 листопада 2001 року за п.2 ст. 36 КЗпП України у зв»язку з закінченням строкового трудового договору. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням індекса інфляції з 1 листопада 2001 року по 23 жовтня 2003 року у сумі 22 940 грн. 80 коп., заробітну плату за період з 7 серпня 2001 року по 1 листопада 2001 року у сумі 2 151 грн. та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 26 351 грн. 56 коп.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким наказ НОМЕР_1 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 визнано недійсним, ОСОБА_1 поновлено на роботі з 7 серпня 2001 року та стягнуто з відповідача на її користь 259 грн. 76 коп. невиплаченої премії, 21 787 грн. 44 коп. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, а також 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 вересня 2004 року рішення апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2004 року скасовано повністю, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2003 року скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача втраченого заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням інфляції з 1 листопада 2001 року по 23 жовтня 2003 року та заробітної плати за період з 7 серпня 2001 року по 1 листопада 2001 року і в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2005 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з АЕК “Київенерго» 2 208 грн. 10 коп. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2005 року зазначене рішення залишено без зміни.
У скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1, заступник Генерального прокурора України просить поновити пропущений строк на оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, та переглянути зазначені судові рішення у зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.
Заслухавши доповідача та дослідивши скаргу колегія суддів вважає за необхідне в частині оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2003 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2004 року та ухвали Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 вересня 2004 року поновити пропущений строк на подачу скарги, оскільки причини пропуску є поважними, та допустити скаргу до провадження у зв'язку з винятковими обставинами, а в частині оскарження рішення Оболонського районного суду від 18 лютого 2005 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2005 року в допуску скарги до провадження у зв»язку з винятковими обставинами відмовити, оскільки зазначені судові рішення не переглядалися в касаційному порядку.
Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів
1. Поновити строк на оскарження у зв'язку з винятковими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2003 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2004 року та ухвали Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 вересня 2004 року.
2. Допустити в зазначеній вище частині скаргу заступника Генерального прокурора України, подану в інтересах ОСОБА_1, до провадження у зв'язку з винятковими обставинами.
3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 17 травня 2006 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.
4. В частині оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2005 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2005 року в допуску скарги до провадження у зв»язку з винятковими обставинами відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В.Патрюк
Судді Є.Ф.Левченко
Н.П.Лященко
П.В.Панталієнко
М.П.Пшонка
Я.М.Романюк
Ю.Г.Тітов