11 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Панталієнка П.В.,
Костенка А.В.,
Косенка В.Й.,
Тітова Ю.Г., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Укртелеком» про визнання незаконним стягнення, за касаційною скаргою ВАТ “Укртелеком» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2003 року,
У липні 2002 року ОСОБА_1 звернувся в суд і вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 квітня 2002 року Дніпропетровська дирекція ВАТ “Укртелеком» видала наказ, яким йому оголошено догану й позбавлено премії за березень 2002 року. Указану догану позивач вважав незаконною, оскільки відповідно до наказу Дніпропетровської дирекції ВАТ “Укртелеком» НОМЕР_1 він з 12 березня 2002 року з 26 березня 2002 року знаходився у відпустці. У рахунок чергової відпустки йому додатково надано 3 дні, тобто до 29 березня 2002 року. Вважаючи, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення, які виявлені у квітні 2001 року ОСОБА_1 просив визнати догану, оголошену відповідачем 18 квітня 2002 року, незаконною.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2003 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2003 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ВАТ “Укртелеком» ставиться питання про скасування ухвали апеляційної суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
З висновком апеляційного суду про неможливість дослідження у апеляційній інстанції нових доказів погодитися не можна, оскільки суд, формально зіславшись на цю обставину, не зазначив, що є перешкодою для цього.
Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку і передачі справи на новий розгляд визначені ст. 307 ЦПК України 1963 року (ст. 311 ЦПК України) - таких підстав в ухвалі апеляційного суду не наведено.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, визначено як підставу для скасування рішення й ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.
За таких обставин судова палата вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд з підстав, передбачених
ч. 2 ст. 338 ЦПК України.
Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2003 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: П.В. Панталієнко
В.Й. Косенко
А.В. Костенко